ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

Дело N 88-о07-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Томского областного суда от 22 ноября 2006 года, которым

Б., <...>, судимый 02.02.2006 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Б. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., выслушав мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору совместно с Д. убийства П.

Преступление совершено в ночь на 16 августа 2005 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на показаниях осужденного Д., который оговорил его из неприязни, не подтвержденных другими доказательствами. Суд сослался в приговоре также на его явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия. Однако он с явкой с повинной не обращался, а показания подписал под давлением работников милиции, в том числе, и при выходе на место происшествия. В видеозаписи этого следственного действия имеются перерывы, когда он говорил о своей невиновности, и когда следователь показал, где находится нож. С протоколом выхода на место происшествия он не знакомился, а по просьбе следователя подписал чистые листы. На теле потерпевшей нет следов ножевых ранений, а обнаруженный на месте происшествия брючный ремень принадлежит не потерпевшей, а Д. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта следы крови на его брюках могут принадлежать ему.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юков Д.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Б. в совершении убийства, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Д. в судебном заседании показал, что он с Б. провожал П. Между последними возник скандал. Б. попросил его помочь избавиться от П., при этом сказал, что у него с собой есть нож. Он понял, что Б. желает убить потерпевшую, и согласился ему помочь, так как сам испытывал к ней неприязнь. Б. прошел в кусты, где переодевалась П. Он услышал крики потерпевшей. Из кустов вышел Б., удерживая потерпевшую, и сказал, что он хотел зарезать П., но у него погнулся нож. Тогда он (Д.) предложил задушить П., Б. согласился. Он обхватил шею потерпевшей локтем и начал душить, она осела на землю, но была еще жива. Тогда он снял с себя куртку, рукав которой обмотал вокруг шеи потерпевшей и вновь стал ее душить. Потом попросил Б., чтобы тот вытащил из джинсов П. ремень. Б. извлек ремень и передал ему. Он обмотал ремень вокруг шеи потерпевшей и продолжал душить ее, до тех пор, пока она перестала подавать признаки жизни. В то время, когда он душил П., Б. нанес ей два удара ногой в область лица.

Считать показания осужденного Д. оговором Б., или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований. Они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами.

При проверке показаний Д. на месте происшествия были обнаружены брючной ремень, одежда потерпевшей и его куртка (т. 1 л.д. 229 - 232).

В ходе предварительного следствия Б. давал аналогичные показания. Так, он показывал, что попросил Д. помочь ему избавиться от своей сожительницы П. и тот согласился. Когда она зашла в кусты, чтобы переодеться, он подошел сзади и ударил ее ножом в грудь. Но убить ее не удалось, так как лезвие ножа согнулось при ударе. Об этом он сказал Д. Тогда Д. предложил попробовать ее задушить, и начал душить потерпевшую локтем руки, затем рукавом куртки и брючным ремнем потерпевшей. Он в это время, ударил потерпевшую ногой в лицо (т. 1 л.д. 172 - 176, 183 - 186).

При проверке показаний на месте, в местах, указанных Б. был обнаружен кухонный нож и одежда потерпевшей (т. 1 л.д. 177 - 181).

Об обстоятельствах совершенного убийства Б. сообщил в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 9), в тексте которой указано, что она написана им собственноручно.

В судебном заседании были проверены доводы Б. о том, что показания в ходе предварительного следствия были получены от него путем применения недозволенных методов. Свидетели П.М. и Т. показали, что допросы Б. проводились в соответствии с законом, показания он давал добровольно.

Все следственные действия, в том числе допросы Б., были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника. В материалах дела нет каких-либо замечаний со стороны Б., либо его защитника на незаконные методы ведения следствия.

Утверждение Б. о том, что он подписывал чистые бланки протоколов допросов, в том числе, при выходе на место происшествия не могут быть признаны обоснованными. Адвокат Чурилова С.Н. суду подтвердила свое участие в качестве защитника Б. при производстве предварительного следствия, пояснив, что показания Б. давал и подписывал в ее присутствии.

Протоколы допросов Б. удостоверены подписями его и адвоката, а также понятых, присутствовавших при проверке его показаний на месте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят.

Свидетель И., показания которого были исследованы судом на основании ст. 281 ч. 2 п. "а" УПК РФ в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия показал, что Б. рассказывал ему, что он убил свою сожительницу П.

Показания Д., а также показания, данные в ходе предварительного следствия Б., о способе совершения убийства и характере причиненных потерпевшей телесных повреждений подтверждены также: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13 - 16, 21 - 24); протоколом осмотра орудия преступления - брючного ремня (т. 1 л.д. 73); заключением биологической экспертизы, согласно которому на куртках Д. и Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей (т. 1 л.д. 46 - 50), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти П. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи, вероятней всего от сдавления руками и широким ремнем.

Кроме того, на теле потерпевшей были обнаружены раны, кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и в области мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов, какими могли являться руки и ноги постороннего человека (т. 1 л.д. 28 - 33).

То обстоятельство, что на брюках Б. обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от самого Б. (т. 1 л.д. 46 - 50), не свидетельствует о его невиновности.

Отсутствие ножевых ранений на теле потерпевшей не исключает нанесение ей удара ножом, поскольку на передней поверхности ее кофты обнаружены два сквозных повреждения ткани треугольной формы (т. 1 л.д. 67 - 76).

На основе анализа всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, в том числе, и Б., о том, что они оба применяли насилие по отношению потерпевшей с целью лишить ее жизни. Смерть потерпевшей наступила в результате их согласованных действий.

Действиям Б. в приговоре дана правильная правовая оценка.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 22 ноября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.