ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года

 

Дело N 47-о07-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                    Яковлева В.К.,

 

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2007 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Федорюка С.Ю. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года, по которому

в удовлетворении ходатайства осужденного Б. и адвоката Федорюка С.Ю. "о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и освобождении от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора" - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей, что доводы кассационной жалобы адвоката Федорюка С.Ю. являются необоснованными, Судебная коллегия

 

определила:

 

по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года;

Б., <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. ст. 144 ч. 3 (в редакции Закона 1989 года); 169.1 ч. 1; 162.7 ч. 1; 218 ч. 1; 125.1 ч. 3; 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 1995 года приговор в отношении Б. был оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года смертная казнь Б., в порядке помилования, заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный Б., отбывающий наказание в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и адвокат Федорюк С.Ю. обратились в Оренбургский областной суд с ходатайством, в котором просят суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, "разъяснить сомнения и неясности", которые возникли, по их мнению, в связи с исполнением приговора.

В ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении вопроса "о неприведении в исполнение приговора в связи с истечением сроков давности". Кроме того, в ходатайстве утверждалось, что Б. не могло быть назначено наказание более строгое, чем предусмотрено санкциями ст. ст. 158 ч. 2, 188 ч. 1, 222 ч. 1, 126 ч. 2 УК РФ, ст. 102 п. п. "г", "е", "н" УК РСФСР.

Рассмотрев, в порядке предусмотренном ст. ст. 396 ч. ч. 2 и 6, 399 УПК РФ, поступившее ходатайство по существу, суд, признав приведенные в ходатайстве доводы необоснованными, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Федорюк С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 октября 2006 года, и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката Федорюка С.Ю., "помилование", входящее в исключительную компетенцию Президента Российской Федерации, являясь институтом конституционного права, не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения уголовного наказания и осуществляется за пределами правосудия. Ст. 85 УК РФ, содержащая уголовно-правовое определение - "помилования", законодателем включена в раздел об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а не в раздел, который определяет порядок назначения наказания. Это обстоятельство, по мнению адвоката Федорюка С.Ю., означает, что издание Указа о помиловании свидетельствует об "освобождении Б. от назначенного ему судом наказания", а это, в свою очередь, предполагает необходимость рассмотрения судом вопроса о давности исполнения обвинительного приговора.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 17 октября 2006 года, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении Б. не содержит.

Доводы ходатайства адвоката Федорюка С.Ю. и его кассационной жалобы о том, Указом о помиловании, фактически было отменено, назначенное Б. по приговору наказание, что требует необходимости разрешения вопросов о применении правил "давности исполнения приговора", Судебная коллегия признает несостоятельными.

Применение в отношении осужденного к смертной казни Б. "Указа о помиловании", по смыслу закона означает не отмену ранее назначенного ему уголовного наказания, а его замену на иное, альтернативное наказание, которым по Закону, действовавшему на момент издания Указа о помиловании являлось - пожизненное лишение свободы.

Указанное толкование Закона полностью соответствует правовым позициям приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях N 351-О и N 406-О от 11 июля 2006 года.

В настоящее время Б., осужденный по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и каких-либо неясностей, связанных с порядком отбывания им дальнейшего наказания, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федорюка С.Ю. оставить без удовлетворения.