ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года

 

Дело N 44-Д06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Бондаренко О.М.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20 июля 2004 года и постановления президиума Пермского областного суда от 11 марта 2005 года, которыми

по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 22 октября 2003 года

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 декабря 2003 года приговор изменен, действия Х. переквалифицированы со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2004 года приговор в отношении Х. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003: исключено осуждение за совершение кражи в крупном размере, постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции 2003 года), ст. 150 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20 июля 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 11 марта 2005 года постановление и кассационное определение изменены, исключено осуждение Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

Постановлено считать Х. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу осужденного Х. и снизить ему наказание с учетом внесенных изменений в пределах, предусмотренных уголовным законом, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда с учетом внесенных изменений Х. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит снизить ему наказание в связи с изменениями, внесенными в приговор при приведении его в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела о приведении приговоров в соответствие с действующим законом, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Х., Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов, по приговору суда Х. осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Х. со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ, по которой наказание оставил без изменения и постановил считать Х. осужденным по ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом Мотовилихинский районный суд исключил из приговора осуждение Х. за совершение кражи в крупном размере, постановил считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности с наказанием, назначенным по ст. 150 ч. 1 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Суд надзорной инстанции изменил судебные решения, исключил осуждение Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменил вид режима исправительного учреждения и постановил считать Х. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Таким образом, несмотря на внесенные в приговор изменения и уменьшения объема обвинения, назначенное по приговору суда наказание оставлено осужденному Х. без изменения, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеуказанные изменения и уменьшение объема обвинения, назначенное осужденному Х. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20 июля 2004 года и постановление президиума Пермского областного суда от 11 марта 2005 года в отношении Х. изменить:

назначенное наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - снизить до пяти лет лишения свободы; по ст. 150 ч. 1 УК РФ - снизить до четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 150 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.