ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 года

 

Дело N 47-о06-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Оренбургского областного суда от 7 сентября 2006 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор, в отношении которого не обжалуется.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшей Х.

По приговору суда К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 1 мая 2006 года в селе Калиновка Гайского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Соломоновой В.А., полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К. утверждает, что не причастен к убийству потерпевшей. Во время предварительного расследования его вынудили оговорить себя работники милиции и прокуратуры, воспользовавшись расстройством его психики. Считает, что, осуществлявшая его защиту, адвокат Пичугина Р.К. не надлежащим образом выполняла свои обязанности, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что вина его в совершении преступления не доказана. Просит пересмотреть дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ярыгин А.В., указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении указанного преступления подтверждены его показаниями в процессе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании. Показаниями осужденного Ф. Показаниями свидетелей К.В. и К.Л. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы К. о его непричастности к убийству потерпевшей, о фальсификации в отношении него уголовного дела.

В процессе всего предварительного расследования и в судебном заседании он признавал свою вину. В процессе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, что суд учел как смягчающее наказание обстоятельство.

Во время предварительного расследования, с момента задержания, он давал показания в присутствии адвоката, а при выходе на место преступления, еще и в присутствии понятых.

Ни во время предварительного расследования ни в судебном заседании он не заявлял об оказании на него давления работниками милиции, не просил заменить ему адвоката.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает только хроническим алкоголизмом. Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает.

Показания осужденного К. об обстоятельствах убийства С. объективно подтверждены прямыми доказательствами.

Так, осужденный Ф. давал последовательные показания о том, что К. стал избивать свою знакомую С., а затем, они вместе удушили ее матерчатым поясом.

Свидетель К.В. был очевидцем того, как К. и Ф. избивали С., а затем задушили ее.

На одежде К. была обнаружена кровь С.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что К.В. его оговорил. У свидетеля нет причин для оговора. Его показания согласуются с показаниями самого К. и осужденного Ф.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности. Во время всего предварительного следствия и в судебном заседании его интересы представляла адвокат.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.