ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года

 

Дело N 52-Г07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кош-Агачского районного суда Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ,

по кассационному представлению прокурора Республики Алтай по доверенности Генерального прокурора Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Птицына А.Е., полагавшего решение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. с февраля 1989 года исполняет обязанности судьи, а 5 мая 1999 года назначен председателем Кош-Агачского районного суда Республики Алтай. Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай 16 февраля 2001 года ему присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 года Генеральному прокурору Российской Федерации отказано в удовлетворении представления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Считая это решение незаконным и необоснованным, Прокурор Республики Алтай по доверенности Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 года.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 года в удовлетворении заявления Генерального прокурора Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 года отказано.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях действующего федерального и федерально-конституционного законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005), а также п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ установлено, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В.", установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 16 вышеназванного Закона при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Алтай от 20 сентября 2005 года на основании п. п. 6, 10 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 447, 448 УПК РФ дано заключение о наличии в действиях судьи Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В квалификационную коллегию судей Республики Алтай поступило представление Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Основанием для обращения с указанным выше представлением послужило расследование находящегося в производстве прокуратуры Республики Алтай уголовного дела N 97328, возбужденного на основании обращения и.о. председателя Верховного Суда Республики Алтай Калиничевой С.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в ходе которого были получены данные о вынесении председателем Кош-Агачского районного суда Б. заведомо неправосудных постановлений по гражданскому делу N 2-182-2004.

В обоснование представления прокурором указано, что 3 июня 2004 г. Б. в нарушение ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, на личном приеме принял от представителя истцов Ч.А. исковое заявление М.Е., М.Ю. и М.Н. к Ч. и В. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Истринском районе Московской области и принадлежащего на праве общей собственности гражданам, вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, а также в нарушение ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию определение об обеспечении иска, которым наложил арест на весь земельный участок общей площадью 3257778 кв. м и запрет Московской регистрационной палате осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. При этом государственная пошлина истцами уплачена в размере 10 рублей.

5 июня 2004 года Б. в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, вынесено определение о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер. Таким образом, Б. вынесены заведомо неправосудные постановления по гражданскому делу, в связи с чем прокурор просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении указанного судьи по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Данное представление рассмотрено квалификационной коллегией судей, решением которой от 26 февраля 2006 г. Генеральному прокурору Российской Федерации отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Б. по тем основаниям, что Б. признал факт нарушения им при рассмотрении указанного гражданского дела норм ГПК РФ и раскаялся, достаточного опыта рассмотрения земельных споров не имел, характеризуется положительно, ранее нарушений закона и норм профессиональной этики не допускал. Решением квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 24.11.2004 за допущенные им нарушения по данному гражданскому делу на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Отказывая прокурору Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что прокурор вправе оспорить отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела только по мотивам нарушения процедуры его вынесения. Поскольку, по мнению суда, последнее в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для отмены указанного решения квалификационной коллегии не имеется.

При этом судом не принята во внимание ссылка прокурора на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 07.03.1996 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша А.В." и в определении от 16.12.2004 N 394-О "По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с данными правовыми актами Конституционного Суда право обжалования по существу решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи предоставлено только гражданину, пострадавшему от противоправных действий судьи. Генеральный прокурор Российской Федерации в данном случае к таким лицам не относится.

С указанными суждениями суда нельзя согласиться в полной мере, так как судом оставлен без внимания основной вывод Конституционного Суда Российской Федерации о роли и значении рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. В этой связи проводимое коллегией рассмотрение указанного вопроса и призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола заседания и решения квалификационной коллегии судей в отношении Б., действия последнего, содержащие признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 305 УК РФ, не были обусловлены правовой позицией судьи, повлекшей преследование и оказание давления с целью воздействия на осуществление им правосудия. Не ссылался на эти обстоятельства Б. и в суде 1-й инстанции.

Таким образом, не установив обстоятельств, дающих основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, квалификационная коллегия судей, тем не менее, в даче согласия на возбуждение уголовного дела отказала.

Следует признать, что в данном случае квалификационная коллегия судей Республики Алтай допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления прокурора, поскольку понятие "процедуры" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Указанное обстоятельство судом во внимание не принято, в результате чего был сделан ошибочный вывод об отказе прокурору в удовлетворении заявленного им требования об отмене состоявшегося решения квалификационной коллегии в отношении судьи Б.

С учетом изложенного решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 г., а также решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что по данному делу обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, дальнейшее их выяснение не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Б.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2006 г. отменить.

Принять новое решение, которым заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. Отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Алтай от 26 февраля 2006 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Кош-Агачского районного суда Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.