ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года

 

Дело N 33-Д06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела надзорную жалобу осужденного М. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 1999 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 1999 года, постановление президиума Ленинградского областного суда от 7 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 1999 года

М., 30 ноября 1967 года рождения, судимый: 1) 9 июня 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ; 2) 8 апреля 1996 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору - к лишению свободы на 3 года 6 мес., освобожден по Указу Президента о помиловании от 13 октября 1998 года условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден также Я., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 1999 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Хвойнинского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2004 года приговоры в отношении М. приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору от 9 июня 1995 года постановлено считать М. осужденным по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно; по приговору от 08.04.1996 постановлено считать М. осужденным по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца;

по приговору от 27.04.1999 постановлено считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) к лишению свободы на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к лишению свободы на 9 лет 1 мес. в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 года по надзорной жалобе М. возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора от 27 апреля 1999 года и определения судебной коллегии по уголовным делам от 1 июня 1999 года.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 7 июля 2006 года надзорная жалоба осужденного М. оставлена без удовлетворения, а приговор и определение суда без изменения.

По приговору суда М. осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 декабря 1998 года около 19 часов М. и Я. у дома 32 по ул. Ленина г. Приозерска Ленинградской области предложили Н. отдать им бутылку водки, которую последний нес в руках. Н. отказался и побежал к подъезду дома. М. и Я. догнали его в подъезде дома, где с целью завладения его имуществом, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья - порезать его, М. и Я. обыскали Н., а затем открыто похитили его куртку стоимостью 500 руб., наручные часы стоимостью 400 руб. и обручальное кольцо стоимостью 1000 руб. Похищая кольцо, Я. высказывал угрозу отрезать палец с кольцом и, снимая кольцо, ножом умышленно нанес Н. резаную рану четвертого пальца правой кисти и кровоподтек ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, без вреда здоровью. М. при этом держал руку потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный М. просит переквалифицировать им содеянное на ст. 162 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Надзорная жалоба осужденного М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в том, что он группой лиц по предварительному сговору, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), совершил разбойное нападение на Н.

В резолютивной части обвинительного заключения ошибочно указано, что вышеуказанные действия М. совершил, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд, описывая действия М., в приговоре указал, что со стороны нападавших имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В то же время, квалифицируя содеянное М. суд ошибочно указал, что со стороны нападавших имело место насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на то, что "осужденный М. применил к Н. насилие, опасное для жизни и здоровья".

При этом следует признать, что в приговоре правильно указано, что преступление совершено М. "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего".

С учетом характера и направленности действий М., содеянное им - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) - правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года).

Действия М. по приговору от 9 июня 1995 года суду следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).

Поскольку наказание в виде лишения свободы уголовным законом предусмотрено не было, то по правилам ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ наказание М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Автор надзорной жалобы не отрицает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует, что сторона защиты признает факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В то же время, доводы осужденного М. о том, что между ним и другим осужденным отсутствовал предварительный сговор на завладение чужим имуществом путем разбоя, к применению ножа, он, М., отношения не имеет, не основаны на материалах уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Н., осужденного Я. в стадии предварительного расследования следует, что оба осужденных в момент разбойного нападения действовали совместно и согласованно, переговариваясь между собой, корректировали свои действия, высказывали одни и те же требования к потерпевшему, когда Я. резал пальцы Н., М. держал потерпевшего за руки.

Осужденные были задержаны на месте преступления работниками милиции, у Я. изъят нож, которым согласно заключению судебно-медицинского эксперта могли быть причинены ранения, выявленные у Н. при экспертном обследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу М. удовлетворить частично.

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 1999 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 1999 года, постановление Хвойнинского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2004 года, постановление президиума Ленинградского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении М. изменить:

- исключить из перечисленных судебных постановлений указание о том, что разбойное нападение он совершил "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", признав совершение им разбойного нападения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья";

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года) наказание М. смягчить до 8 лет 11 мес. лишения свободы;

- по правилам ст. 70 УК РФ М. по совокупности приговоров назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 1999 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июня 1999 года, постановление Хвойнинского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2004 года, постановление президиума Ленинградского областного суда от 7 июля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ