ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года

 

Дело N 91-Д06-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                             Лутова В.Н.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 февраля 2004 года, которым

В., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому из четырех эпизодов к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пенсии за один месяц, по ч. 1 ст. 201 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафом в размере пенсии за 1 месяц.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 8 апреля 2005 года приговор в отношении В. изменен. Его действия по эпизоду присвоения автомашины "Волга" на сумму 140027 рублей и эпизоду присвоения 126509 рублей 10 копеек переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначив по каждому эпизоду 2 года лишения свободы со штрафом в размере пенсии за 1 месяц. Указание о причинении крупного ущерба по этим эпизодам из приговора исключено. Постановлено считать В. осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно В. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере пенсии за 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного В. об отмене приговора, мнение прокурора Логачева О.М., просившего действия В. по всем эпизодам квалифицировать по одной статье, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе В. отрицает состав преступления в своих действиях, считает, что его вина не доказана, ущерб предприятию причинен не был. Ссылается на постановление судьи Псковского областного суда от 16 марта 2005 года о возбуждении надзорного производства, в котором говорится о неустановленности его вины. Обращает внимание на получение им копии приговора 6 марта 2004 года. Просит отменить принятые в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело.

Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В. обвинялся в совершении в 1999 и 2002 годах преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), заключавшегося в четырех эпизодах вверенного ему имущества и денежных средств предприятия на общую сумму 904080 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции каждый из эпизодов хищения квалифицировал отдельно по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив наказание по каждому эпизоду. При этом судом не учтены требования ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. С учетом приведенного требования уголовного закона, действия В. подлежали квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Поэпизодное осуждение В. является неправильным и потому, что ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) является более мягкой по сравнению со ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), поскольку не предусматривает назначение наказания по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем по их совокупности. Суд, таким образом, нарушил требования ч. 1 ст. 10 УК РФ, касающиеся обратной силы уголовного закона.

В остальной части судебные решения в отношении В. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Надзорная жалоба В. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Наличие в действиях В. составов преступлений, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Этими же доказательствами установлен и ущерб, причиненный предприятию действиями В.

Рассмотрев доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Псковского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор в отношении В. является правильным.

Срок получения В. копии приговора не влияет на доказанность его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 6 февраля 2004 года и постановление президиума Псковского областного суда от 8 апреля 2005 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по каждому из четырех эпизодов изменить, переквалифицировав его действия на п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ назначить В. два года шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.Н.ЛУТОВ

Н.П.ПЕЛЕВИН