Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.01.2007 N 596п06

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 596п06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Карпова А.И.,

Магомедова М.М.,

Нечаева В.И.,

Петроченкова А.Я.,

Разумова С.А.,

Серкова П.П.,

Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года приговор оставлен без изменения.

По делу осужден С., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит пересмотреть судебные решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

К. осужден за организацию и пособничество в получении должностным лицом взяток. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Главы Администрации г. Сходни Химкинского района Московской области N 99-р от 29 июля 1996 года К. был принят на работу в качестве ведущего специалиста и в своей служебной деятельности непосредственно подчинялся первому заместителю Главы Администрации С., который был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть являлся должностным лицом.

Преследуя корыстную цель, К. предложил С. организовать получение взяток за действия в пользу взяткодателей, входящие в его компетенцию как первого заместителя Главы Администрации города, на что получил согласие.

Во исполнение достигнутой договоренности и в соответствии с распределением ролей К. в начале 2001 года познакомился с жительницей г. Зеленограда М.Н. и предложил ей оформить на имя ее матери М.А. один из земельных участков на территории г. Сходня. 20 апреля 2001 года М.В. в кабинете К. написала от имени своей матери заявление о выделении ей в собственность земельного участка как участнику Великой Отечественной войны, которое он принял и стал готовить необходимые для регистрации права собственности документы. С. подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 83 от 26 апреля 2001 года о безвозмездном выделении М.А. земельного участка площадью 0,2388 га, расположенного по адресу: г. Сходня, 2-ой Чапаевский переулок, д. N 8, затем передал его на подпись Главе Администрации города Косоручкину Г.А., который, будучи неосведомленным о преступных намерениях подчиненных, подписал его. Собранные документы и указанное постановление К. совместно с М.Н. привез в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, 21 мая 2001 года за М.А. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В середине мая 2001 года К. предложил А., обратившемуся в Администрацию г. Сходни с устным заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома, переоформить за взятку в сумме 5400 долларов США в его собственность земельный участок, выделенный М.А., с чем А. согласился. 28 июня 2001 года К. привез М.Н. и К.Э., которой А. поручил оформление сделки, в Химкинский филиал Московской областной регистрационной палаты, где необходимые документы были оформлены в установленном порядке.

После этого А., получив свидетельство о праве собственности на земельный участок, возле дома N 32 по ул. Ленина г. Сходни в салоне автомашины "Мерседес-Бенц 300 Е" передал К. взятку в сумме 5400 долларов США, что согласно установленному ЦБ РФ курсу составило 157194 рубля, с которой К. прибыл в служебный кабинет к С., где последний взял себе 2700 долларов США, а остальную часть взятки разрешил взять К.

В конце мая 2001 года К., располагая сведениями о том, что Администрация г. Сходни имеет задолженность перед Военно-строительным объединением (ВСО) МВД РФ на сумму свыше 1 миллиона рублей за выполнение работ по ремонту городских объектов социального назначения, разработал план получения взятки от руководителя объединения С.А., согласно которому С. должен был распорядиться о перечислении ВСО МВД РФ суммы задолженности при условии получения взятки в размере 10% от этой суммы. Прибыв к С.А. в служебный кабинет, К. поставил условия погашения задолженности Администрацией г. Сходни, с которыми тот согласился.

После этого С. дал указание главному бухгалтеру Администрации г. Сходни перечислить на расчетный счет ВСО МВД РФ в АКБ Инвестиционный торговый банк г. Москвы 1318000 рублей и лично подписал платежные поручения N 745 на сумму 300000 рублей, N 746 на сумму 713000 рублей, N 747 на сумму 305000 рублей. Получив подтверждение о перечислении задолженности, С.А. 5 июня 2001 года прибыл в здание Администрации г. Сходни и передал С. в его рабочем кабинете часть взятки в сумме 3000 долларов США. Через несколько дней К., предварительно договорившись с С.А., встретился с ним возле дома N 16 по ул. Московской г. Химки, где получил от него остальную часть взятки в сумме 30000 рублей, которую в тот же день передал С. в его служебном кабинете. Всю сумму взятки в размере 117480 рублей С. и К. разделили между собой.

В июне 2001 года к К. как ведущему специалисту Администрации г. Сходни обратился учредитель ООО "Стройпромет" Б. с устным заявлением о выделении его организации под жилищное строительство земельного участка, расположенного по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская. К. разработал план получения взятки в сумме 10000 долларов США, во исполнение которого заявил Б., что вопрос о выделении земельного участка будет решен лишь в том случае, если он заплатит первому заместителю Главы Администрации С. 10000 долларов США, с чем Б. согласился.

2 июля 2001 года К. в своем служебном кабинете получил от Б. в качестве взятки за выделение земельного участка 10000 долларов США, что согласно установленному ЦБ РФ курсу составило 289600 рублей, и в период до 12 июля 2001 года передал указанную взятку С., который, выполняя действия в пользу взяткодателя, подготовил постановление Главы Администрации г. Сходни N 156 от 6 июля 2001 года об изъятии земельного участка по адресу: г. Сходня, ул. Октябрьская, д. N 6 у ИЧП "Фирма Макс".

Однако не успел оформить данный участок в собственность Б., т.к. 13 июля 2001 года был задержан правоохранительными органами, после чего был задержан и К.

В надзорной жалобе К. оспаривает обоснованность осуждения за соучастие в получении должностным лицом (С.) взятки от Б. и сумму получения С. взятки от А., а также квалификацию его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и по совокупности преступлений. Полагает, что содеянное им полностью охватывается ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, ссылается на отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания, на то, что ему не разъяснены в суде положения ст. 51 Конституции РФ, он прерван при произнесении последнего слова.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу К. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению К., в ходе судебного производства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, на которые он ссылается в жалобе.

Доводы К. о предположительности выводов суда в приговоре о его соучастии в получении должностным лицом взятки от Б., а также относительно получения суммы взятки от А. также несостоятельны.

Судом установлено, что К. организовал получение должностным лицом взяток в виде денег, в том числе от А. и Б. в сумме 5400 долларов США (157194 рубля) и 10000 долларов США (289600 рублей) соответственно, за действия по выделению земельных участков, входящие в его служебные полномочия.

Это подтверждено, в частности, показаниями свидетелей, данными о результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, которым даны в приговоре подробный анализ и оценка.

В своей совокупности имеющиеся доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение К. по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В то же время в жалобе правильно поставлен вопрос об исключении излишней квалификации содеянного им как пособничество в получении должностным лицом взяток, то есть со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку квалификация соучастия в этих преступлениях в форме организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу.

Кроме того, в жалобе обоснованно указано на ошибочность квалификации действий К. (соучастие в получении должностным лицом взяток в крупном размере от А. и Б.), которые предусмотрены одной частью одной статьи УК РФ, по совокупности преступлений, что противоречит положениям ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, действовавшего на момент совершения этих деяний, и ухудшает его положение.

Поэтому следует внести в приговор соответствующие изменения.

При назначении наказания К. в связи с переквалификацией его действий Президиум исходит из требований ст. 60 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, которые признаны судом доказанными при постановлении приговора.

В частности, судом обоснованно учитывались при назначении наказания такие обстоятельства, отягчающие наказание, как особо активная роль К. и совершение преступлений в составе группы лиц, которые предусмотрены ст. 63 УК РФ.

Довод К. об исключении указания на эти обстоятельства по мотивам того, что они вменены в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, противоречит данному закону, устанавливающему, что не может повторно учитываться при назначении наказания то обстоятельство, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления.

В данном же случае ни одно из упомянутых отягчающих обстоятельств не было вменено К. при квалификации его действий как соучастника преступлений.

Как видно из приговора, суд назначил К. за каждое из преступлений и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также заниматься административно-хозяйственной деятельностью на срок 3 года.

Однако по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ) за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность.

В связи с этим Президиум, проверяя производство по делу в отношении осужденного К. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ему за конкретные преступления, а также по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 3 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года в отношении К. изменить:

- исключить осуждение по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также указание о назначении за отдельные преступления и по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права заниматься административно-хозяйственной деятельностью;

- квалифицировать действия как соучастника в форме организатора в получении должностным лицом взяток в крупном размере от А. и Б. по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО