ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года

 

Дело N 44-Д06-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Коваля В.С.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного П. на постановление Соликамского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Пермского областного суда от 17 декабря 2004 года, которыми приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судимый:

1. 31 июля 1996 года по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 28 марта 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 15 и ч. 3 ст. 224, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы,

3. 15 февраля 1999 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 24 августа 2001 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 1 год, по ч. 1 ст. 325 УК РФ - на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 марта 2002 года приговор отменен в части назначения вида исправительной колонии, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2002 года отбывание наказания П. назначено в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 30 мая 2002 года постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2002 года оставлено без изменения.

Постановлением Соликамского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключены квалифицирующие признаки совершения разбоя в крупном размере и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключено осуждение П. по ч. 4 ст. 222 УК РФ, постановлено считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 325 УК РФ, к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 сентября 2004 года постановление Соликамского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года изменено: постановлено считать его осужденным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 11 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 17 декабря 2004 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2002 года, постановление Соликамского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 сентября 2004 года изменены, исключено указание о наличии в действиях П. опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей изменить приговор, исключить осуждение П. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений П. осужден за разбойное нападение на Б. и за похищение официального документа.

В надзорной жалобе осужденный П. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 325 УК РФ и снизить назначенное по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, поскольку этой статьей предусмотрена ответственность за похищение не личных, а официальных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из приговора (с внесенными в него изменениями), П. осужден за разбойное нападение на Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору и совместно с С., с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за похищение официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 марта 2002 года приговор в отношении С. изменен, его действия квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств предварительного сговора между осужденными на применение газового пистолета не имеется, не свидетельствуют о разбое и конкретные действия С.

При таких обстоятельствах осуждение П. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из приговора, а назначенное по этой статье наказание - снижению.

Что же касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, то они являются необоснованными, т.к. свидетельство о регистрации автомобиля относится к официальным документам.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 12 марта 2002 года, постановление Соликамского районного суда Пермской области от 9 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Пермского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении П. изменить, исключить осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), наказание по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) снизить до 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить П. 10 (десять) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.