ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 года

 

Дело N 53-о06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2007 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Зиновьева В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 11 августа 2006 года, по которому

К., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей в пользу Ю.

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К.А., совершенное в ночь с 5 на 6 октября 2005 года в с. Большой Улуй Большеулуйского района Красноярского края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство К.А., 1922 года рождения, заведомого находящейся в беспомощном состоянии, совершенное в ночь с 5 на 6 октября 2005 года, сопряженное с разбоем при установленных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что к убийству потерпевшей К.А. он непричастен; не дана оценка показаниям К., которому со слов П. стало известно об убийстве последним К.А.; показания некоторых свидетелей, в частности П., С. судом не приняты во внимание; полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- адвокат Зиновьев В.В. в интересах осужденного К. просит об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины К. в совершении преступлений, ссылаясь на то, что К. последовательно отрицал свою вину, утверждая, что в доме потерпевшей он никогда не был, наличие крови на своей одежде объяснил тем, что он - К. находился в компании П. и по просьбе П. он разменивал тысячную купюру, на которой была кровь; полагает, что в основу приговора были положены косвенные доказательства.

В возражениях государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Ю. в судебном заседании явствует, что убитая К.А. приходилась ей матерью, последний раз с которой она разговаривала по телефону 5 октября 2005 года. На следующий день она ежечасно звонила матери, но телефон не отвечал и 7 октября 2005 года она приехала к матери. Входная дверь была закрыта на замок, ключа в условленном месте не было. За надворными постройками она увидела В., складывавшего дрова. В. обратил ее внимание на следы крови на крыльце и на торчащий из-под двери халат. Сорвав замок, она и В. обнаружили в сенях труп матери с обширной раной на голове. Из дома были похищены деньги в сумме 12000 рублей, которые мать собирала на случай смерти.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ю. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 7 октября 2005 года в сенях дома <...> был обнаружен труп К.А. с признаками насильственной смерти.

При дополнительном осмотре места происшествия в доме К.А. был обнаружен тетрадный лист бумаги, на котором карандашом сделана запись 12050 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.А. наступила в результате черепно-мозговой травмы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятой купюре достоинством 1000 рублей кровь, по своей групповой принадлежности от К.А. не исключается.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в ночь с 7 на 8 ноября 2005 года в магазине, где она работает продавцом, К. приобретал спиртное, рассчитавшись тысячерублевой купюрой, которая была единственной в ту ночную смену, на которой была кровь.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на изъятых в доме К. куртке и джинсах обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.А.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объем похищенных денег правильно установлен с учетом показаний потерпевшей Ю. и других материалов дела. Других причин пропажи денег из дома К.А., кроме совершенного К. разбоя, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к разбою и к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационных жалоб о причастности П. к совершению преступлений, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Версия о причастности П. к данным преступлениям, за которые осужден К., проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и этому обстоятельству в приговоре дана соответствующая оценка.

Постановлением следователя прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края С.С. от 2 июня 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление в последующем не отменялось и не признавалось незаконным.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 11 августа 2006 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

Р.С.ЧАКАР