ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года

 

Дело N 56-д06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Зеленина С.Р.,

                                                      Зыкина В.Я.,

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 18.12.2003,

 

установила:

 

приговором Спасского городского суда Приморского края от 18.12.2003

Ш., <...>, судимый:

25.09.1998 по ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

10.03.1999 по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

03.06.2003 по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.06.2003 и окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.03.2004 приговор в отношении Ш. изменен: определено отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 10.09.2004 приговор и кассационное определение в отношении Ш. изменены - исключено дополнительное наказание в виде штрафа.

В надзорной жалобе осужденный просит уменьшить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что приговором суда установлена его явка с повинной, способствование раскрытию преступления, однако эти обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих наказание. Кроме того, указывает на заболевание отца.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указано на чрезмерную суровость наказания, со ссылками на смягчающие обстоятельства, указанные в надзорной жалобе.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, в обоснование вины Ш. и других осужденных по делу, положены явка с повинной Ш. и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал о совершении преступлений им и другими соучастниками.

При таких обстоятельствах суд фактически установил, что Ш. явился с повинной и после этого активно способствовал раскрытию преступления, однако, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не признал эти обстоятельства смягчающими его наказание.

Устраняя допущенное судьей нарушение, Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Однако, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи, предела, Судебная коллегия не усматривает. Факт заболевания отца осужденного, в данном случае, когда на момент совершения преступления Ш. не работал, а до этого длительное время отбывал наказание за ранее совершенные преступления, не может повлиять на оценку справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 18.12.2003, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.03.2004, постановление президиума Приморского краевого суда от 10.09.2004 в отношении Ш. изменить, признав смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и снизить ему меру наказания, назначенную по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) до 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ему наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

С.Р.ЗЕЛЕНИН

В.Я.ЗЫКИН