ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года

 

Дело N 18-о06-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                     Лаврова Н.Г.

 

рассмотрела 23 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 октября 2006 года, по которому

осужден

З., <...>, с неполным средним образованием, судимый 29 января 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 28 января 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10 августа 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 13500 рублей, а иск В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в:

неправомерном завладении без цели хищения автомобилем В.Г.;

убийстве женщины, личность которой не установлена, в результате ссоры с ней;

мошенничестве в отношении Л., то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно 7 июля 2005 года и 11 февраля 2006 года в районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения и квалификацию действий, считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, указывает, что не учтена явка с повинной и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного З. доказана, помимо показаний его самого, и другими сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, актах экспертиз, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Согласно актам экспертиз, протоколам осмотра предметов, подверглись осмотру, помимо места происшествия и трупа, спортивная куртка, блузка, брюки, трусы, покрывало, обнаруженные в районе нахождения останков трупа человека.

При исследовании скелетированного трупа женщины, личность которой не установлена, достоверно установлены пол трупа, предполагаемый возраст 25 - 35 лет. Причина ее смерти не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений. На правом большом крыле клиновидной и затылочной костях слева обнаружены дырчатые переломы от воздействия орудия типа клинка ножа. Имелись перелом лобного отростка левой скуловой кости, расхождение левого скуловисочного и скулолобного швов. В ране задней поверхности грудной клетки отобразились признаки воздействия предмета с острой кромкой, механизм данного повреждения не установлен. Описанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, рассказанных З. при дополнительном допросе, и свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшей.

Показания З. о месте, где был оставлен труп потерпевшей, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и акта судебно-медицинской экспертизы.

Его пояснения относительно орудия преступления, механизма причинения и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на останках скелетированного трупа имелись и повреждения, о которых рассказывал осужденный.

Как видно из материалов дела, причастность к убийству потерпевшей других лиц, в том числе З.Б., на предварительном следствии тщательно проверялась и не подтвердилась.

Из показаний осужденного З. усматривается, что у него после полового сношения с потерпевшей произошла ссора, связанная с ее необоснованными угрозами оклеветать ее в изнасиловании и сделать сообщение в милицию о краже им чужой автомашины.

В то же время, уголовное дело по обвинению осужденного З. в изнасиловании неустановленной женщины прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления еще на предварительном следствии.

Суд обоснованно указал, что в судебном заседании не нашел подтверждение и мотив убийства потерпевшей с целью скрыть угон автомашины.

Как правильно изложено в приговоре, убийство неизвестной женщины З. совершил в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате общения, связанного с половым сношением с ней, а уголовное преследование по обвинению в изнасиловании указанной женщины прекращено на предварительном следствии, а постановление следователя по этому поводу никем не отменено.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и в части, что он оговорил своего брата З.Б. в участии при совершении преступлений и сделал обоснованные выводы о том, что между братьями длительное время существовали неприязненные отношения по поводу пользования жилым помещением, о непричастности брата к убийству потерпевшей.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности самого З.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, З. каким-либо хроническим психическим расстройством в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает им в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования его личности, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании сохранность интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психической симптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживались также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На момент проведения обследования мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод о том, что убийство женщины осужденный совершил с целью скрыть угон автомашины, суд обоснованно признал неправдоподобным и переквалифицировал действия З. в этой части на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство в возникшей ссоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия З. со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 УК РФ правильно. Его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, также квалифицированы правильно.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденного З. о том, что суд при назначении наказания учел не все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и явку с повинной.

Наказания по каждой статье и по совокупности преступлений суд назначил с соблюдением требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, положения ст. ст. 62, 63 ч. 1 УК РФ и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Что касается ссылки в приговоре на то, что при назначении наказания не учтена явка с повинной, то она не соответствует материалам дела и принятому решению.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 27 октября 2006 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.