ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 года
Дело N 70-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Толкаченко А.А.
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Любимого В.Ф.
на постановление судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября
2006 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 3
месяца, а всего на 20 месяцев 28 суток, то есть до 16 февраля 2007 года до
момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., Судебная коллегия
установила:
указанным постановлением срок содержания
обвиняемого продлен до 16 февраля 2007 года.
В кассационных
жалобах адвокат Любимый В.Ф. и обвиняемый М. просят об отмене постановления и
утверждают, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под
стражей М. является необоснованным, вынесенным с целью затянуть сроки
расследования дела и оставить М. под стражей, но свои доводы о необоснованности
этого ходатайства они не смогли подтвердить и представить соответствующие
доказательства по той причине, что суд рассмотрел постановление следователя в отсутствие самого М. и его
защитника Любимого, что противоречит требованиям закона об обязательном участии
самого обвиняемого, а при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под
стражей суд должен был вынести постановление об этом и рассмотреть вопрос с
обязательным участием защитника, указывая, что адвокат Волков не является
защитником М.
В возражении на жалобы заместитель
прокурора ЯНАО Коротких А.О. просит об оставлении
постановления судьи без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
постановления.
Суд с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и с соблюдением процессуальных сроков
рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о
продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, проверил указанные в нем
основания, послужившие поводом к продлению, и принял законное и обоснованное
решение.
Постановление следователя поступило в суд
10 ноября 2006 года, и назначено к рассмотрению на 15 ноября 2006 года с
участием обвиняемого, о чем дано поручение на его этапирование,
однако в силу объективных причин доставку обвиняемого осуществить не
представилось возможным, о чем свидетельствует сообщение и.о.
начальника УВД МО г. Ноябрьска.
Защитники М. - адвокаты Сергеева Г.Н. и
Любимый В.Ф. уведомлены о дне рассмотрения телефонограммами, но в связи с их
неявкой материал рассмотрен с участием адвоката Волкова Н.Д., представившего
ордер адвокатской палаты.
При этом судом вынесено протокольное
мотивированное постановление о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого
и его адвокатов с участием защитника Волкова Н.Д.
Как видно из протокола судебного
заседания, последний возражал против продления срока
содержания под стражей и просил изменить ее на подписку о невыезде.
Таким образом
суд обосновано рассмотрел материал в отсутствие обвиняемого, но с участием
защитника по назначению суда.
В постановлении приведены мотивы, по
которым суд признал необходимым продлить содержание под стражей обвиняемого, и
обоснованность продления сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 15 ноября 2006 года в отношении М. оставить без
изменения, а кассационные жалобы М. и адвоката Любимого В.Ф. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.А.ТОЛКАЧЕНКО