ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2007 года
Дело N 47-о06-107
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Бондаренко О.М.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19
января 2007 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного
Г. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 6 октября 2006 года,
по которому
Г., <...>,
осужденному по приговору Оренбургского
областного суда от 19 октября 2004 года по ст. 290 ч. 4 п. п. "в",
"г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, с денежным штрафом в размере 100000 рублей
ходатайство о рассрочке уплаты штрафа на
три года - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Бондаренко О.М., об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей постановление суда отменить из-за допущенных нарушений
уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия
установила:
осужденный Г. обратился в Оренбургский
областной суд с ходатайством в котором просил
предоставить ему рассрочку выплаты денежного штрафа на три года. Свою просьбу
осужденный, отбывающий наказание в местах лишения свободы, мотивировал
отсутствием у него заработка, а также материальными затруднениями его семьи.
Постановлением судьи в удовлетворении
ходатайства осужденному Г. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Г.,
оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос об
его отмене и предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа сроком на три года.
В жалобе осужденный указывает, что суд,
не уведомив его о времени и месте рассмотрения ходатайства, нарушил его
законные права.
Кроме того, он отмечает, что судом не
были учтены объективные обстоятельства, которые препятствуют в настоящее время
погашению долга: тяжелое материальное положение семьи, отсутствие у него
самостоятельного заработка.
Проверив представленные материалы и обсудив
доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить
состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ,
регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения
осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии
осужденного в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, указанный закон
предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при
разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Как видно из представленных материалов
осужденный Г. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен не был,
вопрос о его возможном участии в судебном заседании, как видно из протокола
судебного заседания, не обсуждался.
Судебная коллегия считает, что неизвещение судом осужденного Г. о времени и месте
рассмотрения его ходатайства, ограничило его возможности осуществить
предоставленные законом права, фактически лишило его возможности обратиться за
юридической помощью к адвокату и заключить с ним соглашение об участии в
судебном заседании.
Принимая решение об отмене постановления
суда от 6 октября 2006 года и направлении материалов на новое рассмотрение,
Судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении суду, обеспечив
выполнение требований ст. 399 УПК РФ, следует проверить и объективно оценить
обоснованность доводов ходатайства осужденного Г. о предоставлении ему
рассрочки уплаты денежного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного
суда от 6 октября 2006 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Г. - отменить, направив материалы в тот же суд на новое
рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.