ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

Дело N 6н-133/06

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего               генерал-лейтенанта юстиции

                                                     Хомчика В.В.,

    судей                                   генерал-майора юстиции

                                                 Калиниченко Ю.А.,

                                            генерал-майора юстиции

                                                    Соловьева А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя - капитана юстиции запаса Б. на судебные постановления по его заявлению на действия командира войсковой части 20113, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения, надзорного постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения судьи о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя Б., мнение военного прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Белоусова Е.И., полагавшего необходимым постановления судов первой и надзорной инстанций отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Военная коллегия

 

установила:

 

Б., проходивший службу в войсковой части 20113, 1 марта 2005 года приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта. В соответствии с приказом командира войсковой части 20113 N 61 от 1 апреля 2005 года он исключен из списка личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на учет в военный комиссариат.

Будучи несогласным с тем, что при проведении окончательного расчета ему не была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, Б. обжаловал действия командира части в Сертоловском гарнизонном военном суде. Его заявление было зарегистрировано 4 июля 2005 года, а 6 июля принято к производству. В тот же день дело было назначено к судебному разбирательству на 15 часов 14 июля того же года. В назначенное время Б. в суд не прибыл и дело рассматривалось в его отсутствие. В удовлетворении требований заявителя было отказано. 27 июля решение вступило в законную силу.

22 ноября 2005 года судья Ленинградского окружного военного суда, после истребования и изучения дела, вынес определение об отказе в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

6 февраля 2006 года председатель Ленинградского окружного военного суда согласился с указанным определением судьи.

В надзорной жалобе от 30 марта 2006 года заявитель указал на то, что при увольнении с военной службы командованием войсковой части 20113 было нарушено его право на вещевое обеспечение, а Сертоловским гарнизонным военным судом - право на участие в судебном заседании.

25 мая 2006 года гражданское дело Б. по изложенным основаниям было передано в президиум Ленинградского окружного военного суда для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.

9 августа 2006 года президиум Ленинградского окружного военного суда оставил в силе решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе от 5 октября 2006 года Б. вновь заявляет о нарушениях его прав и просит, отменив вынесенные по делу судебные постановления, вынести новое решение. Он указывает, что суд не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, чем лишил права на судебную защиту.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2006 года вынес определение о передаче истребованного дела и надзорной жалобы заявителя в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, при обращении в суд Б. указал свой адрес в Санкт-Петербурге и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем в деле отсутствуют сведения о вручении Б. уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела.

Таким образом, Б. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.

Что касается телефонограммы командира войсковой части 20113 о таком уведомлении Б., то она не может быть признана надлежащим документом, поскольку к моменту ее отправления последний был уволен в запас, проживал в Санкт-Петербурге, а не по месту дислокации воинской части и потому на командование этой воинской части не возлагалась обязанность обеспечивать его явку в суд.

Более того, данная телефонограмма принята и подписана председательствующим по делу, что следует признать недопустимым.

В материалах дела также отсутствуют данные об извещении или вызове в суд представителя заявителя И. Что касается формы доверенности Б., выданной им И., то обсуждение этого вопроса является преждевременным, поскольку при явке его в судебное заседание участие представителя могло быть оформлено иным образом.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что судами первой и надзорной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановления президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 14 июля 2005 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 9 августа 2006 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить и направить гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий командира войсковой части 20113, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, в Сертоловский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В остальной части надзорную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.И.СОЛОВЬЕВ

 

Секретарь

Л.Н.КОРНЕЕВА