ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 года

 

Дело N 31-Д06-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2000 года, которым

С., <...>, юридически не судимый, -

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 3 года; по ст. 117 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено С. лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2000 года.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ применены к С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., прокурора Недороскова В.В., не согласившегося с доводами жалобы и полагавшего оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным в истязании отца - С.Ю., 1938 года рождения, и матери - С.Е., 1928 года рождения, в связи с выполнением ею общественного долга по пресечению преступления; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.Ю., совершенном с особой жестокостью, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю., совершенном с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступления совершены в период с начала декабря 1999 года по 16 января 2000 года в г. Канаше Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает обоснованность его осуждения по ст. ст. 117 ч. 2 п. п. "а", "б" и 112 ч. 2 п. "б" УК РФ, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении этих преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на показаниях его матери и вынесен с обвинительным уклоном, ставит вопрос об исключении из приговора ст. ст. 117 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, 112 ч. 2 п. "в" УК РФ и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба осужденного С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С доводами жалобы осужденного С. о том, что вина его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ не установлена, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Вина С. в истязании потерпевших С.Ю. и С.Е., также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Ю. с особой жестокостью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С.Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.Е. усматривается, что осужденный избивал потерпевшего С.Ю. в начале декабря, в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 1, 6 и 15 января 2000 года. Кроме того, за то, что С.Е. заступалась за своего мужа, осужденный С. избил ее в середине декабря и 30 декабря 1999 года, также 6 и 15 января 2000 года.

В ходе избиения 6 января 2000 года осужденный С., проявляя особую жестокость, в присутствии матери - С.Е., нанес своему отцу - С.Ю. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и причинил ему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки, перелом грудины, закрытый перелом 6-го ребра справа и другие повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести, что подтверждается, кроме показаний С.Е. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Осужденный С. и сам не отрицал нанесение побоев своему отцу - С.Ю. в начале декабря 1999 года, 1 и 15 января 2000 года.

Этим действиям осужденного С. судом дана правильная юридическая оценка.

Вина осужденного С. в умышленном причинении С.Ю. тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть последнего, установлена, кроме показаний С.Е., также показаниями самого осужденного С., свидетелей С.С., Ш.А., М.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что осужденным С. 16 января 2000 года были причинены потерпевшему С.Ю. множественные телесные повреждения и на трупе потерпевшего обнаружено 83 повреждения, из них 22 - в области головы, 6 - шеи, 20 - грудной клетки, 35 - верхних конечностей, в связи с чем суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и с учетом характера, способа, локализации и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, обоснованно сделал вывод о совершении им этого преступления с особой жестокостью.

Осужденный С. и сам не отрицал, что 16 января 2000 года избил своего отца - С.Ю., нанося множественные удары руками, ногами и кочергой, не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от причиненных им телесных повреждений, но утверждал, что не имел умысла на причинение ему смерти.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал действия его по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, приговор в части причинения осужденным вреда средней тяжести потерпевшему С.Ю. подлежит изменению.

Как видно из описательной части приговора, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью С.Ю., совершенном с особой жестокостью, но в резолютивной части приговора указал на осуждение его по пункту "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым предусмотрено причинение средней тяжести вреда здоровью "в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что лицу, пресекавшему противоправные действия, то есть, С.Е., были причинены осужденным побои, которые охватываются составом другого преступления - истязания.

Таким образом, судом нарушено требование закона о соответствии резолютивной части приговора описательно-мотивировочной, в связи с чем следует привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, но в связи с внесенным изменением следует смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2000 года в отношении С. изменить, квалифицировать действия его по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить по этой статье два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "в", 117 ч. 2 п. п. "а", "б", 111 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

В.К.ЯКОВЛЕВ