ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года
Дело N 49-о06-71СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Валюшкина В.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2007 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор суда присяжных
Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года, которым
С., <...>, имеет 2-х
несовершеннолетних детей, несудимая,
осуждена по ст. 298 ч. 3 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
В соответствии с пп.
1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со
100-летием учреждения Государственной Думы в России" С. от наказания освобождена.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения представителя потерпевшей - адвоката Мартыненко Д.А., и мнение
прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, основанному на
вердикте присяжных заседателей, С. признана виновной в клевете в отношении
судьи Г., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела,
соединенном с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления, то есть в
получении взятки в сумме 2000 долларов США при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденная С.
считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что она не просила и
не давала согласие на рассмотрение ее дела с участием присяжных заседателей.
Такое решение судьей было принято без ее участия на стадии назначения судебного
заседания, то есть преждевременно. На этой же стадии формировалась и коллегия
присяжных заседателей из числа кандидатов, готовых проголосовать за вынесение
обвинительного вердикта. В связи с этим она заявила отвод председательствующему
- судье по делу. Предъявленное ей обвинение в клевете на судью фальсифицировано
путем подмены подлинных обстоятельств дела на вымышленные судьей Г. Поэтому факт распространения ей порочащих судью сведений
ни на следствии, ни в суде не установлен. Просит приговор суда отменить и дело
прекратить за отсутствием события преступления.
В возражении на кассационную жалобу
государственный обвинитель Кулов Н.И. просит приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что
приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
о виновности С. в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном
исследовании обстоятельств дела.
Доводы осужденной С. о том, что она не
просила и не давала согласие на рассмотрение уголовного дела с участием
присяжных заседателей, а судья без ее участия назначил дело к рассмотрению в
таком составе суда, нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, после
поступления уголовного дела в отношении С. в суд по ее ходатайству о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было назначено
предварительное слушание и постановлением судьи дело было назначено к рассмотрение с участием присяжных
заседателей (л.д. 17, 23 - 25 т. 3).
После отмены оправдательного приговора в
отношении С. кассационной инстанцией уголовное дело было направлено на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то есть без предварительного
слушания (л.д. 285 - 288 т. 6).
Как правильно отмечено в постановлении
судьи об отказе в его отводе, в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ, постановление судьи о
рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является
окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с
участием присяжных заседателей не принимается (л.д.
30 - 31 т. 7).
При таких обстоятельствах доводы жалобы
осужденной С. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются
несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Список кандидатов в
присяжные заседатели, который был представлен сторонам, не противоречит
требованиям ст. 327 ч. 4 УПК РФ. Осужденной С. и ее защитнику было
предоставлено право заявлять мотивированные и
немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, однако они этим
правом не воспользовались, заявив, что в отборе присяжных заседателей
участвовать не будут (л.д. 55, 62, 63 т. 7).
Более того, в соответствии со ст. 330 УПК
РФ до приведения присяжных заседателей к присяге осужденная С. и ее защитник Губарец не заявили, что вследствие особенностей
рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в
целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (л.д. 63 т. 7). Поэтому доводы жалобы осужденной С. о том,
что сформированная коллегия присяжных заседателей была готова заранее
проголосовать за обвинительный вердикт, нельзя признать убедительными.
Принцип состязательности сторон при
рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства, не установлено, они не приведены и в
кассационной жалобе. Осужденная С., указывая в жалобе, что обвинение было
сфальсифицировано на основании показаний потерпевшей Г., а по делу вообще не
доказано событие преступления, подвергает сомнению вердикт присяжных
заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Правовая оценка действиям осужденной С.
дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными
вердиктом присяжных заседателей, а наказание назначено с учетом требований ст.
60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 24 октября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.