ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 года

 

Дело N 49-о06-71СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                          Валюшкина В.А.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2007 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года, которым

С., <...>, имеет 2-х несовершеннолетних детей, несудимая,

осуждена по ст. 298 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" С. от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения представителя потерпевшей - адвоката Мартыненко Д.А., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, С. признана виновной в клевете в отношении судьи Г., участвовавшей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела, соединенном с обвинением судьи в совершении тяжкого преступления, то есть в получении взятки в сумме 2000 долларов США при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение ее дела с участием присяжных заседателей. Такое решение судьей было принято без ее участия на стадии назначения судебного заседания, то есть преждевременно. На этой же стадии формировалась и коллегия присяжных заседателей из числа кандидатов, готовых проголосовать за вынесение обвинительного вердикта. В связи с этим она заявила отвод председательствующему - судье по делу. Предъявленное ей обвинение в клевете на судью фальсифицировано путем подмены подлинных обстоятельств дела на вымышленные судьей Г. Поэтому факт распространения ей порочащих судью сведений ни на следствии, ни в суде не установлен. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулов Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности С. в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осужденной С. о том, что она не просила и не давала согласие на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а судья без ее участия назначил дело к рассмотрению в таком составе суда, нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления уголовного дела в отношении С. в суд по ее ходатайству о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было назначено предварительное слушание и постановлением судьи дело было назначено к рассмотрение с участием присяжных заседателей (л.д. 17, 23 - 25 т. 3).

После отмены оправдательного приговора в отношении С. кассационной инстанцией уголовное дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то есть без предварительного слушания (л.д. 285 - 288 т. 6).

Как правильно отмечено в постановлении судьи об отказе в его отводе, в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ, постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не принимается (л.д. 30 - 31 т. 7).

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной С. о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Список кандидатов в присяжные заседатели, который был представлен сторонам, не противоречит требованиям ст. 327 ч. 4 УПК РФ. Осужденной С. и ее защитнику было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, однако они этим правом не воспользовались, заявив, что в отборе присяжных заседателей участвовать не будут (л.д. 55, 62, 63 т. 7).

Более того, в соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге осужденная С. и ее защитник Губарец не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (л.д. 63 т. 7). Поэтому доводы жалобы осужденной С. о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей была готова заранее проголосовать за обвинительный вердикт, нельзя признать убедительными.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено, они не приведены и в кассационной жалобе. Осужденная С., указывая в жалобе, что обвинение было сфальсифицировано на основании показаний потерпевшей Г., а по делу вообще не доказано событие преступления, подвергает сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Правовая оценка действиям осужденной С. дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, а наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.