ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 года

 

Дело N 82-о06-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Т., Л., М., К. и С., адвокатов Шушарина П.А., Ежова Б.Г., Шелепова С.А. и Попова О.В. на приговор Курганского областного суда от 15 июня 2006 года, которым

Т., <...>, несудимая, -

осуждена к лишению свободы по:

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 241 ч. 1 УК РФ - на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Т. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 209 ч. 1, 127-1 ч. 2 п. п. "а", "б" и 127-1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ Т. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Л., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 241 ч. 1 УК РФ - на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Л. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 241 ч. 1 УК РФ - на три года;

ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 241 ч. 1 УК РФ - на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений К. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 3 УК РФ К. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 240 ч. 3 УК РФ - на пять лет;

ст. 241 ч. 1 УК РФ - на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений С. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., объяснения осужденного Л., подтвердившего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т., Л., М. и С. признаны виновным в вовлечении в занятие проституцией или принуждении к занятию проституцией В., Л.Е. и Е. с применением насилия или угрозы его применения, организованной группой.

Они же и К. признаны виновным в вовлечении в занятие проституцией или принуждении к занятию проституцией М.Л., П. и В., с применением насилия или угрозы его применения, организованной группой, а также в организации занятия проституцией другими лицами.

М., кроме того, признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с лета 2003 года по 6 октября 2004 года в городах Кургане и Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Т., Л. и М. виновными себя признали частично, К. и С. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовенко Р.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд без достаточных оснований признал всех осужденных невиновными в бандитизме, посчитав, что все они, кроме М. не были осведомлены о боевых свойствах имевшегося у него пистолета. В то же время все они, а также потерпевшие, воспринимали его как оружие. Объективно этот пистолет является огнестрельным оружием. Необоснованно суд не усмотрел в действиях осужденных и признаков преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, а в действиях Т. - и признаков ст. 127-1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. Во-первых, все потерпевшие уже занимались проституцией и не намеревались прекращать этого занятия, поэтому в действиях осужденных нет признаков преступления, предусмотренного ст. 240 УК РФ. Во-вторых, вывод суда о том, что у осужденных отсутствовал умысел на похищение и удержание девушек в г. Тюмени, опровергается показаниями потерпевших В., Л.Е. и Е. о том, что первую неделю из квартиры в г. Тюмени их не выпускали, за ними наблюдали охранники. В-третьих, похищение потерпевших является оконченным преступлением с момента их захвата и удержания в салоне автомобиля "Тойота".

В возражениях на кассационное представление осужденные Л., М. и С. просят оставить его без удовлетворения

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Т. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что осужденные не представляли собой организованной группы. Показания потерпевших о ее роли в совершении преступлений противоречивы. Она не давала другим осужденным каких-либо указаний, каждый из них действовал по своей инициативе. Насилия по отношению к потерпевшим она не применяла и угроз в их адрес не высказывала. По эпизоду 6 октября 2004 года ее действия как оконченное преступление квалифицированы неправильно, поскольку все осужденные были задержаны работниками милиции в г. Кургане. Просит учесть, что ранее она не судима, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, страдает туберкулезом легких;

адвокат Шушарин П.А. просит приговор в части осуждения Т. по ст. ст. 240 ч. 3, 240 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением дела, а по ст. 241 УК РФ снизить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что потерпевших в занятие проституцией она не вовлекала и не принуждала к этому. Они ранее уже занимались проституцией и продолжали этим заниматься добровольно, находясь в г. Тюмени, где они могли беспрепятственно передвигаться. Т. необоснованно осуждена за преступления, совершенные в составе организованной группы.

осужденный Л. выражает несогласие с приговором и просит снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что дело было расследовано и рассмотрено судом предвзято, приговор постановлен на предположениях. По отношению к потерпевшим никакого насилия не применялось, они и ранее занимались оказанием платных интимных услуг. По эпизоду от 6 октября 2004 года его действия неправильно расценены как оконченное преступление. Имеющиеся в деле записки, адресованные Т., он не писал, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении по ним почерковедческой экспертизы. Его показания от 7 октября 2004 года искажены следователем. В Курган он поехал в гости к своей сожительнице Т., других планов не имел. Насилия к потерпевшим не применялось, они имели полную свободу передвижения, могли обратиться за помощью, но не делали этого. Просит учесть, что он один воспитывает двух несовершеннолетних сыновей, страдает туберкулезом легких. Полагает, что он подлежит освобождению от наказания на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ;

осужденный М. просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 240 ч. 3 и 241 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что выводы суда о его работе охранником в фирме по оказанию платных интимных услуг основаны на предположениях. Потерпевшие ранее занимались проституцией, он их в это занятие не вовлекал и не принуждал к этому. Показания потерпевших об обстоятельствах их перемещения в автомобиль "Тойота" противоречивы. Ехали они в г. Тюмень добровольно. Р.О. не пожелала ехать, и ее отпустили. Предварительное следствие по делу было проведено неполно и необъективно, проверки по его жалобам в прокуратуру были проведены формально и поверхностно;

адвокат Ежов Б.Г. просит приговор в части осуждения М. по ст. 241 УК РФ отменить с прекращением дела, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что факт сопровождения и охраны им проституток не подтвержден материалами дела. Просит учесть, что М. ранее не судим, характеризуется положительно;

осужденный К. просит приговор в части его осуждения по ст. 240 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что его виновность в совершении этого преступления не доказана;

адвокат Шелепов С.А. просит приговор в отношении К. в части его осуждения по ст. 240 ч. 3 УК РФ отменить с прекращением дела, указывая на то, что этого преступления он не совершал, в состав организованной группы не входил. Он подрабатывал в фирме Т. всего около недели, никто из осужденных, кроме С., даже не знал его фамилии. В г. Курган он ездил отдохнуть, без определенной цели. Его действия по перемещению потерпевших в г. Тюмень полностью охватываются ст. 241 УК РФ;

осужденный С. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был всего лишь водителем, не был посвящен в планы других осужденных и никаких других функций, в том числе и охранника, не выполнял. Плату получал только за услуги по перевозке пассажиров. Показания в ходе предварительного следствия от 8 октября 2004 года в протоколе искажены. В это время он плохо себя чувствовал и не в полной мере осознавал происходящее, ему не в полном объеме были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право отказаться от дачи показаний. Проверка его жалобы на это прокуратурой была проведена поверхностно и предвзято. С результатами проверки он не был ознакомлен и был лишен права их обжаловать. Просит учесть, что он страдает целым рядом хронических заболеваний;

адвокат Попов О.В. просит приговор в отношении С. отменить с прекращением дела, указывая на то, что он потерпевших в занятие проституцией не вовлекал, в организации занятия проституцией участия не принимал, не обеспечивал безопасности потерпевших, поиском клиентов не занимался, а лишь получал деньги от Т. за выполнение работы водителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Т., Л. и К. в организации занятия проституцией подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Доводы осужденных М. и С. об их невиновности в совершении этого преступления опровергаются показаниями потерпевших и другими материалами дела.

Из показаний потерпевших В., Л.Е. и Е. следует, что при содействии всех подсудимых они были перевезены из г. Кургана в г. Тюмень, где оказывали в интимные услуги и получали за это денежное вознаграждение. Т., Л., М., К. и С. содержали их в различных квартирах, принимали заказы от клиентов. Т. принимала от клиентов оплату за оказание интимных услуг, устанавливала почасовые расценки, руководила действиями остальных осужденных по охране и перемещению потерпевших для занятия проституцией, вела записи о заказах и оплате за оказание потерпевшими интимных услуг. Л., С., К., также договаривались с клиентами об оплате, осуществляли функции охранников при перемещении потерпевших. С., кроме того, перевозил В., Л.Е. и Е. на своем автомобиле "Тойота" на заказы для занятия проституцией. Осужденные от вовлечения в занятие проституцией потерпевших получали денежное вознаграждение.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что осужденные, в том числе, М. и С. переместили ее и других потерпевших в город Тюмень и поселили в квартире по ул. Воровского. При этом Т. давала устные указания М. и Л., поторапливала их, С. управлял автомобилем, в котором они ехали. С. в г. Тюмени был охранником, а также в качестве водителя перевозил их по адресам, в бани и сауны для занятия проституцией. Она видела несколько раз, как Т. выплачивала деньги С. и договаривалась с ним, когда ему нужно выходить на работу. В сентябре она вернулась в г. Курган. 6 октября 2004 года, когда она и Р.О. приехали по вызову, их встретили Л. и М. Ее Л., а Р.О. М. вытащили из машины и, удерживая за руки, затолкнули в их автомобиль "Тойота" под управлением С. Осужденные пытались вновь перевезти ее в г. Курган, но были задержаны работниками милиции.

Потерпевшие Л.Е. и Е. дали аналогичные показания. Е., кроме того, показала, что Т. давала указания М. и Л., чтобы они за ними (потерпевшими) следили.

Из показаний Т. следует, что в 2004 году в городе Тюмени она вместе с Л. работала в фирме по оказанию девушками интимных услуг за оплату. 15 августа 2004 года за ней в город Курган приехали Л. и М. на автомобиле "Тойота", которым управлял С. Л. вызвал девушек. Когда девушки приехали, С. поставил свой автомобиль перед автомобилем девушек. Взяв, Л. - дубинку, а М. - монтировку, они вышли из машины, но вскоре вернулись с Л.Е., В. и Е. Все сели в автомобиль С. и поехали в г. Тюмень. Девушкам предложили выгодные условия работы проститутками, они согласились, им предоставили квартиру. Работу девушек ежедневно оплачивали она и Л. В квартире, кроме потерпевших, проживал также С., который развозил девушек на своем автомобиле на заказы.

Л. в судебном заседании не отрицал, что 15 августа 2004 года он и М. на автомобиле "Тойота" под управлением С. приехали в город Курган, где вызвали проституток и перевезли их в г. Тюмень для занятия проституцией.

М. в судебном заседании подтвердил, что с июня 2004 года он знаком с С., который подрабатывал на свой машине, возил "девочек по вызову". 15 августа 2004 года, вместе с другими осужденными, перевез потерпевших в г. Тюмень. С. также не отрицал, что он на своем автомобиле "Тойота" перевез потерпевших в г. Тюмень. Он довез девушек до квартиры по ул. Воровского, где впоследствии проживал вместе со своей сожительницей и потерпевшими.

В ходе предварительного следствия никто из осужденных, в том числе М. и С., не отрицали, что 15 августа и 6 октября 2004 года они ездили в г. Курган, чтобы привезти девушек в город Тюмень для занятия проституцией, а С. потом за оплату развозил потерпевших на заказы для оказания платных интимных услуг.

Виновность М. и С. в организации занятия проституцией подтверждена также показаниями потерпевших П. и М.Л., свидетелей Р.О., П.В., У.М., Б.Д., письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия всех осужденных в этой части по ст. 241 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время, дав правильную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков бандитизма и похищения человека, а в действиях Т. - и состава преступления, предусмотренного ст. 127-1 п. п. "а", "б" УК РФ. Поэтому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель в кассационном представлении ссылается на то, что все участники группы были осведомлены о наличии у М. пистолета, а также на показания потерпевших о том, что первую неделю из квартиры в г. Тюмени их не выпускали, за ними наблюдали охранники, похищение потерпевших является оконченным преступлением с момента их захвата и удержания в салоне автомобиля "Тойота".

Материалами дела установлено, что у М. имелся сигнальный пистолет "Страж", переделанный под стрельбу боевыми патронами. В то же время представленными суду доказательствами не опровергнуты доводы других осужденных о том, что им не было известно о внесенных в конструкцию пистолета изменениях и о его боевых свойствах. Признак же вооруженности является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

М. же обоснованно осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, и его виновность в совершении данного преступления участниками процесса под сомнение не ставится.

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, похищение человека не является оконченным преступлением в момент его захвата и удержания на месте захвата.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с захватом человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

На основе анализа представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные не действовали с целью похищения потерпевших, и умысла на удержание потерпевших в городе Тюмени у них не имелось.

Все осужденные в судебном заседании отрицали какую-либо договоренность между собой на похищение потерпевших и их удержания в г. Тюмени против их воли. Они утверждали, что в пути следования они делали неоднократные остановки, но никто из потерпевших за помощью к кому-либо не обращался, что подтверждается показаниями самих потерпевших. В г. Тюмени потерпевшие имели полную свободу действий.

Эти утверждения осужденных не опровергаются, а, напротив, подтверждаются показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что в день приезда в г. Тюмень она продолжила занятие проституцией, при этом получала большую оплату, чем в г. Кургане. Она несколько раз звонила в г. Курган по телефону, ей никто в этом не препятствовал. В сентябре 2004 г. она и другие потерпевшие вернулась в г. Курган.

Из показаний потерпевшей Л.Е. следует, что по пути в г. Тюмень В. и Е. дважды выходили из машины в туалет. Она согласилась работать девушкой по вызову в г. Тюмени, приступила к работе в тот же день. В квартирах в г. Тюмени их не охраняли, она и В. неоднократно звонили в г. Курган, сами выходили в город, посещали магазины. Сопровождавшие их лица не всегда их дожидались после выезда на заказы, и они добирались до места, где они проживали, самостоятельно.

Потерпевшая Е., кроме того, показала, что она из г. Тюмени ездила в г. Курган, затем вернулась и продолжала заниматься оказанием интимных услуг за деньги.

Показания указанных потерпевших о том, что первую неделю они не могли самостоятельно покидать квартиру из-за конструкции дверного замка, не подтверждены другими доказательствами, поскольку этот замок осмотру в ходе предварительного следствия не подвергался. Вместе с тем, из их же показаний следует, что каких-либо попыток покинуть эту квартиру и город Тюмень они не предпринимали. Охранники же их сопровождали как первую неделю, так и все последующее время с целью обеспечения их безопасности.

Из показаний потерпевших П., М.Л. и В., свидетеля Р.О. следует, что 6 октября 2004 года, когда осужденные поместили потерпевших в автомобиль, Р.О. заплакала, и ее отпустили.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, а Т. - и предусмотренного ст. 127-1 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - является обоснованным.

По этим же причинам действия осужденных и по ст. 240 ч. 3 УК РФ квалифицированы без достаточных на то оснований.

Как указано в приговоре, они признаны виновными в вовлечении в занятие проституцией или принуждении к занятию проституцией с применением насилия или угрозы его применения.

Законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение двоякого рода действий. За вовлечение в занятие проституцией, под которым понимается склонение лица к занятию проституцией, а также за принуждение лица к занятию проституцией, если оно по каким-либо причинам желает прекратить это занятие.

Из приговора неясно, в совершении какого-то одного вида из указанных преступлений осужденные признаны виновными, либо в совершении обоих этих видов.

Между тем, из материалов дела следует, что все потерпевшие ранее занимались проституцией и продолжали ею заниматься независимо от действий осужденных.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что угрозы и насилие по отношению к потерпевшим и сопровождавших их лицам были применены только при перемещении потерпевших из автомобилей, в которых они приехали, в автомобиль осужденных. После этого осужденные уговорили потерпевших продолжить занятие проституцией в городе Тюмени за более высокую оплату, чем они имели в г. Кургане, и те согласились.

Как видно из показаний потерпевших, после этого угроз и насилия с целью понуждения их к занятию проституцией по отношению к ним не применялось, они имели свободу действий и продолжали заниматься проституцией добровольно.

При таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ, а все их действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ. По этим причинам приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению, из него следует исключить указание об их осуждении по ст. 240 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о применении к ним незаконных методов ведения предварительного следствия тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

По поручению суда прокуратурой г. Кургана была проведена проверка заявлений осужденных, результаты которой, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были исследованы в судебном заседании (т. 6, л.д. 62 - 63). Поэтому доводы осужденного С. о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки и был лишен возможности обжаловать ее результаты, являются несостоятельными.

Наказание осужденным Т., Л., М., К. и С. по ст. 241 ч. 1 УК РФ (а М. - и по ст. 222 ч. 1 УК РФ) назначено в соответствии с законом соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступных действий, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Л. доводам, положения ст. 81 ч. 2 УК РФ об освобождении его от отбывании наказания в связи с имеющимся у него заболеванием туберкулезом легких, не могут быть применены.

Наличие тяжкой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении Т., Л., М., К. и С. изменить, исключить осуждение Т., Л., М. и С. по ст. 240 ч. 3 УК РФ и ст. 240 ч. 3 УК РФ, а К. - по ст. 240 ч. 3 УК РФ.

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 241 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев в колонии-поселении.

Приговор об осуждении Т., Л., К. и С. по ст. 241 ч. 1 УК РФ на три года лишения свободы каждого оставить без изменения, назначив каждому из них отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Т., Л., М., К. и С., адвокатов Шушарина П.А., Ежова Б.Г., Шелепова С.А. и Попова О.В. - без удовлетворения.