ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N КАС06-487
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
Членов коллегии Манохиной Г.В.,
Хомчика В.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 января 2007 г. гражданское дело по заявлению
Ч. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 о
замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы по кассационной жалобе
Ч. на решение Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Г.В. Манохиной, заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года
N 698 Ч., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное
преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением
свободы.
Ч. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой
об отмене данного Указа Президента РФ в части замены смертной казни пожизненным
лишением свободы, сославшись на то, что этим Указом Президент РФ нарушил закон
- ч. 1 ст. 85 УК РФ об осуществлении Президентом РФ помилования в отношении
индивидуального определенного лица.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
решение.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об
отмене судебного решения, сославшись на то, что изданием Указа, не
соответствующего требованиям ст. 10 УК РФ, тем самым нарушил конституционное
положение о том, что указы Президента не должны противоречить Конституции и
федеральным законам.
Указ о помиловании, по мнению заявителя,
нарушил права Ч., тем, что перевел его из разряда осужденных к смертной казни с
нарушением конституционных норм, чьи дела подлежат пересмотру, в разряд осужденных
к пожизненному лишению свободы, без пересмотра дела в соответствии с
федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к
удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. "в" ст. 89
Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской
Федерации.
Будучи институтом конституционного права,
помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ (ст. ст.
50, 71, 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к
ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами
уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
Согласно ст. ст. 59, 85 УК РФ
действующего на день издания оспоренного Указа, смертная казнь в порядке
помилования заменялась на пожизненное лишение свободы.
Определенное Ч. в порядке помилования
пожизненное лишение свободы является более мягким видом наказания,
предусмотренным действующим уголовным законом.
В связи с этим суд первой инстанции
правильно признал необоснованным доводы заявителя о том, что Президент
Российской Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о его
помиловании и о том, что срок содержания под стражей ему продлен был незаконно.
Поскольку своим Указом Президент РФ не
назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной
казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался
положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующих на день издания
Указа.
Довод кассационной жалобы о том, что Указ
о помиловании Ч. не соответствует требованиям закона, в частности нарушает ст.
17 Конституции РФ, несостоятелен.
Иные доводы, изложенные в кассационной
жалобе, касаются вопроса о рассмотрении дела судом первой инстанции в
отсутствие заявителя.
Данное обстоятельство само по себе не
может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение
подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела свидетельствуют, что
заявитель своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания по
настоящему делу.
Вместе с тем, процессуальный закон не
обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание
(в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).
Кроме того, настоящий спор заключается в
осуществлении судом нормоконтроля, для чего
необходимость предоставления каких-либо иных (помимо представленных)
доказательств отсутствовала.
Выводы суда основаны на нормах
материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 УПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 10 октября
2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ХОМЧИК