ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года

 

Дело N 44-о06-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года кассационные жалобы подсудимых П., Е. и адвоката Былева А.П. на постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006 года, которым, в отношении

П., <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (40 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" (4 преступления) УК РФ и

Е., <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. I, 158 ч. 4 п. "а" (30 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" (4 преступления) УК РФ,

назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу и мера пресечения оставлена им прежняя в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Б., В., М., У., М.П. и других с оставлением им меры пресечения без изменения, которыми постановление судьи не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Е. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в совершении многочисленных краж чужого имущества (автомобилей), руководство преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениям для совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

По итогам предварительного слушания данное уголовное дело назначено к судебному разбирательству.

При этом постановлено меру пресечения П. и Е., в виде содержания под стражей, оставить прежнюю.

В кассационных жалобах:

подсудимый Е. просит постановление судьи в части содержания под стражей отменить, ссылаясь на то, что оснований для его содержания под стражей свыше 12 месяцев не имеется, обвинение носит предположительный характер, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как не приведен перечень доказательств, подтверждающих его вину. Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления вредных последствий, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что имеет постоянное местожительство, семью, на иждивении находятся старые больные родители. То, что судья при наличии таких же обстоятельств избрал в отношении других лиц не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, указывает на предвзятость судьи;

подсудимый П. в своей жалобе просит отменить постановление судьи в части меры пресечения и изменить ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ему меру пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными. Указывает, что когда ему было предъявлено обвинение по ст. 210 ч. 1 УК РФ, он находился под залогом и никаких нарушений не допускал. Само по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для содержания под стражей, так как его виновность не доказана совокупностью доказательств и обвинение основано только на предположениях. Никому из участников судопроизводства он не собирается угрожать и никаких доказательств, свидетельствующих об угрозах, в деле нет. Указывает, что имеет постоянное место жительства, семью, работу и вывод о том, что он может скрыться от суда - это только предположение.

Адвокат Былев А.П. в защиту интересов П. просит постановление судьи в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и изменить на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеется основания, подтверждающие то, что необходимость в содержании П. под стражей отпала. Указывает, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, также имеет ряд тяжелых заболеваний. Сотрудники предприятия, руководителем которого является П., готовы внести необходимую сумму в виде залога для обеспечения своевременной явки П. во все инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы подсудимых Е. и П., потерпевший С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просят оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 6 ст. 236 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья принимает решение по мере пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов, П. и Е. обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому обоснованно сделан вывод о необходимости оставления им меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с нормами ч. 3 ст. 255 УПК РФ, является обоснованным.

Доводы жалоб о том, что необходимость дальнейшего содержания под стражей отпала, несостоятельны, вопросы о доказанности или недоказанности их вины в инкриминируемом преступлении, будет решаться в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о назначении дела к судебному заседанию и решении вопроса о мере пресечения и заявленных ходатайств, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Пермского областного суда от 5 октября 2006 года в отношении П. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., Е. и адвоката Былева А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Б.ТОКАРЕВ