ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 692-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К. и адвоката Мироманова А.Г. на приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года, по которому

К., <...>, судимый 13 мая 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 13 мая 2002 года исполняется самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2004 года приговор в отношении К. оставила без изменения.

По данному делу осуждены Б. и Б.И., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К. просят приговор отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., предложившего смягчить наказание К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в убийстве по найму, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1999 года Б. предложил К. за вознаграждение в размере 30000 рублей совершить убийство Х., с чем К. согласился и в свою очередь предложил принять участие в убийстве П. и Б.И.

8 октября 1999 года К. привел Х. в квартиру N 517 дома N 2А по ул. Малой в городе Чите, где ожидали Б.И. и П. В квартире К. нанес Х. удары молотком по голове, отчего потерпевший упал. Б.И. и П. накинули ему на шею шарф и задушили.

10 октября 1999 года К. и Б.И. закопали труп на берегу реки Читинки.

В надзорных жалобах адвокат Мироманов А.Г. и осужденный К. утверждают, что вина К. в содеянном материалами дела не доказана, просят приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность К. в убийстве Х. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. усматривается, что осенью 1999 года К. и Б.И. обратились к нему с просьбой найти машину для вывоза вещей из квартиры К.

На следующий день он, Б.И., К. и А. приехали к К., где на полу он увидел завернутый в палас труп. В квартире стоял сильный трупный запах. Он и А. убежали из квартиры. Отъезжая от дома, видел, как К. и Б.И. вынесли труп из подъезда. Со слов Б.И. ему стало известно, что он и К. убили Х., который создал конкуренцию Б.

Свидетель А. дал аналогичные показания.

Свидетель А. показал, что в октябре 1999 года он заходил к К., у которого в квартире находился Б.И. Парни рассказали, что убили коммерсанта, работавшего с Б., удары наносили молотком, душили. Он поверил им, так как в квартире стоял сильный трупный запах.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, К. не отрицал свою причастность к убийству Х. и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, доказана, действия его квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в надзорных жалобах, не имеется.

Проверив производство по делу в полном объеме, в соответствии со ст. 410 ч. 1 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что суд как на доказательство виновность К. в убийстве потерпевшего Х. сослался на его явку с повинной.

При назначении наказания К. суд указал в приговоре, что учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, роль и участие его в преступлении, данные о личности, конкретные обстоятельства.

Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу в отношении К. суд не установил и не указал в приговоре. Не указал и по каким основаниям не признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Из дела видно, что 19 августа 2003 года, в 13 часов 50 минут, от К. была принята явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к убийству Х.

Из материалов дела усматривается, что до подписания К. протокола явки с повинной органам следствия о его причастности к убийству Х. известно не было.

Допрошенный в судебном заседании К. изменил показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства Х. и пояснил, что они, в том числе и явка с повинной, даны в результате применения к нему психического и физического насилия.

В приговоре суд указал, что утверждения подсудимых о применении в ходе предварительного следствия психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции были предметом прокурорской проверки, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения (т. 4 л.д. 124).

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с такими условиями, как отказ в суде от явки с повинной или наличие раскаяния осужденного в содеянном.

На основании изложенного явка с повинной должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное К. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы адвоката Мироманова А.Г. и осужденного К. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Читинского областного суда от 2 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года в отношении осужденного К. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ