ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 г. N 7-О06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Колышницына А.С., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.Г. на приговор Ивановского областного суда от 28 сентября 2006 года, по которому

К.Г., <...>, с неполным средним образованием, судимый 18 октября 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 17 октября 2005 года по отбытию срока наказания),

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 119 УК РФ на 1 год; по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. осужден за разбойное нападение на потерпевшего Г. и покушение на его убийство; покушение на уничтожение имущества Г. путем поджога и похищение у него паспорта; угрозу убийством потерпевшей К.Е.; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж.; незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенные 29 и 30 апреля 2006 года в д. Беркино Ивановского района Ивановской области.

В судебном заседании К.Г. вину признал только в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный К.Г. указывает, что к показаниям потерпевших Г., К.Е., Ж., свидетеля К. следует отнестись критически, т.к. показания первого противоречивые, не соответствуют показаниям свидетеля К., и он мог заблуждаться относительно его действий, а потерпевшая и свидетель К. оговаривают, поскольку должны ему деньги, и сами, возможно, причастны к преступлениям в отношении Г.; не учтено, что, если бы он имел умысел на убийство Г., то ничто не мешало ему довести его до конца; не проверена возможная причастность других лиц к преступлениям; нет доказательств, что он угрожал К. убийством; потерпевший Ж. в судебном заседании не показывал, что он (осужденный) избивал его; считает, что суд необоснованно признал у него опасный рецидив преступлений; наказание слишком суровое. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина К.Г. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевший Г. показал, что осужденный пришел к нему с М. и сразу же стал избивать, требуя деньги, нанес несколько ударов ножом, высказывал угрозы убийства, затем стал душить электрическим проводом. Он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил горящую кучу вещей на кухне. Огонь он погасил. Из дома пропали вещи и его паспорт.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, и они подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевшая К.Е., свидетель К. показали, что поздно вечером 29 апреля 2006 года осужденный пришел с М. Он принес вещи и сказал, что убил человека и поджег дом.

Свидетель Цепенева показала, что рано утром 30 апреля 2006 года к ней пришел окровавленный Г. и рассказал, что осужденный требовал у него деньги, угрожал убийством, наносил удары ножом, душил проводом.

Свидетель К. показала, что вечером 29 апреля 2006 года она видела, как в дом Г. зашли М. и К.Г.

В показаниях потерпевших и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные ими сведения.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Г. имелись раны лица, головы, тела, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе осмотра дома Г. обнаружен сломанный нож, также найдены электрический шнур и обгоревшие вещи.

В ходе расследования похищенные вещи обнаружены в доме, где проживал осужденный. При его досмотре обнаружены паспорт Г. и два патрона, которые признаны боеприпасами.

Потерпевшая К.Е. показала, что в ходе ссоры осужденный несколько раз ее ударил, приставил нож к ее шее, угрожал убийством. Угрозу убийством она восприняла реально.

Свидетель К. подтвердила показания потерпевшей.

Потерпевший Ж. показал, что 30 апреля 2006 года осужденный нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего он потерял сознание.

У потерпевших и свидетеля не было оснований оговаривать К.Г., их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно акту медицинской экспертизы у Ж. имелась закрытая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в срок, указанный потерпевшим.

Возможная причастность других лиц к преступлениям была проверена, и обоснованно отвергнута.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал К.Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия, при этом суд верно указал, что осужденный не довел убийство Г. до конца, поскольку последний потерял сознание, и осужденный посчитал его мертвым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание К.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что К.Г. ранее совершил преступление средней тяжести, будучи совершеннолетним, и вновь совершил несколько преступлений, в том числе и особо тяжкое, суд правильно признал у него наличие рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.