ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года

 

Дело N 30-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2006 г. частную жалобу Президента Карачаево-Черкесской Республики и представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2006 г., которым прокурору отказано в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики об установлении порядка назначения выборов главы г. Черкесска в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Президента Карачаево-Черкесской Республики К.М., председателя ЦИК КЧР Г., представителя ЦИК РФ В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав граждан и установлении в связи с этим порядка назначения выборов должностного лица местного самоуправления - главы города Черкесска.

Заявлением от 26 октября 2006 г. прокурор Карачаево-Черкесской Республики просил суд передать данное гражданское дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с положениями, сформулированными в ч. 3 ст. 21 ГПК РФ, дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводе, либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

В данном случае заявленный судьям Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отвод остался без удовлетворения. Причин, указанных в ст. 17 ГПК РФ, также не имеется. Однако законодатель в п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующей порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, предусмотрел возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если рассмотрение в данном суде становится невозможным по другим причинам. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В судебной практике иногда возникают ситуации, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по разным причинам. Именно поэтому в п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено правило о передаче дела вышестоящим судом в другой суд, если его рассмотрение в данном суде становится невозможным.

Основанием для передачи дела в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности является следующее обстоятельство.

В 2003 г. Б. баллотировался в качестве кандидата на должность Президента Карачаево-Черкесской Республики, и он является председателем Верховного Суда Республики. По его предложению на должность Вице-президента Карачаево-Черкесской Республики баллотировался К.П., являвшийся на тот момент первым заместителем главы г. Черкесска Я.

В данный момент К.П. назначен руководителем мэрии г. Черкесска и является лицом, участвующим в деле в качестве заинтересованного лица.

Очевидно, что между председателем Верховного Суда КЧР Б. и руководителем мэрии г. Черкесска существуют определенные взаимоотношения, что подтверждается тем, что кандидатура К.П. на должность Вице-президента предлагалась Б.

Поскольку предметом спора являются обеспечение конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления и не исключается заинтересованность Б. в исходе дела с участием К.В. в качестве заинтересованного лица, дело не может быть рассмотрено судьями Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, так как все судьи находятся в служебном подчинении Б.

Помимо очевидной служебной зависимости, указывает прокурор Карачаево-Черкесской Республики, вероятность принятия необъективного решения подтверждается следующим.

Решением Черкесского городского суда от 18.08.2005 признано незаконным решение Совета депутатов Черкесского муниципального образования о продлении срока полномочий главы г. Черкесска Я. Разъясняя это решение, Черкесский городской суд определением от 12.09.2005 постановил, что с момента вступления в силу указанного решения суда (с 06.09.2005), Я. не может исполнять полномочия главы города.

На основании указанного решения и определения суда о его разъяснении К.П. (на тот момент первый заместитель главы г. Черкесска) издал распоряжение о вступлении в должность и.о. главы города.

Практически одновременно по заявлению гражданина К.В., являвшегося на тот момент первым заместителем главы города, решением Черкесского городского суда от 11.08.2005 признан недействующим весь Устав г. Черкесска, приведенный в соответствие с Федеральным законом N 131-ФЗ, хотя оспаривались отдельные положения, не касающиеся порядка избрания главы города. Этим Уставом предусматривалось избрание главы города на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Впоследствии под руководством К.П. стал разрабатываться новый Устав города, меняющий порядок избрания главы города.

По заявлению К.П. Черкесским городским судом 19.08.2005 признано незаконным и решение Совета депутатов о назначении даты выборов главы города (мэра) на 25.09.2005.

Черкесским городским судом принимались и другие решения, связанные с выборами главы г. Черкесска.

Все указанные решения принимались в пользу гражданина К.В. и администрации г. Черкесска, которой он руководил. Указанными решениями он был приведен к исполнению обязанностей главы г. Черкесска. Все решения обжаловались в кассационном порядке, но ни одно из них не отменено в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики, хотя они оспаривались и соответствующими должностными лицами прокуратуры, считавшими их незаконными.

Также в Президиуме Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики осталась без удовлетворения надзорная жалоба Я., переданная в суд надзорной инстанции по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П. по делу по заявлению З. о признании незаконным решения Совета депутатов г. Черкесска о продлении полномочий главы города Я.

Жалоба Я. по данному делу нашла законное разрешение лишь в Верховном Суде Российской Федерации 6 сентября 2006 г. Кроме того, Верховным Судом республики по делу по заявлению прокурора Республики об установлении порядка назначения выборов главы г. Черкесска уже принимались несколько незаконных судебных постановлений, которые отменены в кассационной инстанции по представлениям прокурора республики.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2006 по представлению прокурора отменено определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении прокурору заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2006 представление прокурора республики на данное определение суда также было оставлено без движения незаконно со ссылкой на необходимость оформления прокурором частной жалобы, а не представления.

Данными определениями Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики было прервано рассмотрение дела по заявлению прокурора и дана возможность исполняющему обязанности главы г. Черкесска К.В., несмотря на заявление прокурора республики, находящееся в производстве суда, принять Устав в другой редакции, меняющей порядок избрания главы города, что запрещено законодательством, хотя к моменту первоначального рассмотрения дела в регистрации Устава было отказано.

07.03.2006 Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики принял по делу незаконное решение, которым установлен порядок назначения выборов вопреки требованиям действующего законодательства. Решение было обращено к немедленному исполнению и исполнено. Оно также отменено кассационной инстанцией 24.05.2006.

14.07.2006 по делу в очередной раз было принято незаконное определение о прекращении производства, которое отменено определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2006.

Таким образом, несмотря на предусмотренный п. 8 ст. 3 Федерального закона N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" десятидневный срок рассмотрения дела, заявление прокурора республики, поданное в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики 07.12.2005, не нашло до сих пор законного разрешения.

Вышеизложенный факт не может не вызывать сомнения в возможности обеспечения независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Поскольку такие обстоятельства имеются в отношении всех судей Верховного Суда республики, а дело подсудно Верховному Суду, гражданское дело по заявлению прокурора республики не может быть рассмотрено в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2006 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Президента Карачаево-Черкесской Республики и частном представлении прокурора Карачаево-Черкесской Республики поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и частного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, в том числе статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд на момент рассмотрения заявления прокурора не имеется.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Действительно, статья 47 Конституции РФ не содержит запрета на передачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд. Об этом же свидетельствуют и положения, содержащиеся в ст. 33 ГПК РФ.

Вместе с тем такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, объективные причины, которые бы не позволяли рассмотреть дело Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики, на момент рассмотрения судом заявления прокурора о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда отсутствовали.

То обстоятельство, что Верховным Судом РФ ранее отменялись судебные постановления по настоящему гражданскому делу (в связи с чем оно не рассмотрено), а также по делу по заявлению З. о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования г. Черкесска о продлении полномочий главы города Я., само по себе не является тем обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики.

Довод о заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств возможность рассмотрения дела Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с требованиями закона не утрачена.

В случае если рассмотрение дела в дальнейшем с соблюдением правил подсудности станет невозможным по объективным причинам в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены возможности снова поставить вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Президента Карачаево-Черкесской Республики и представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.