ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2006 года

 

Дело N 25-Д06-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2006 года надзорную жалобу адвоката Лыцевой Л.А. о пересмотре постановления президиума Астраханского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Лыцевой Л.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Почуевой Т.С., согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 14 января 2005 года

К., <...>, с высшим образованием, несудимый,

оправдан по ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2005 года оправдательный приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 13 сентября 2005 года кассационное определение от 24 февраля 2005 года в отношении К. отменены, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2005 года оправдательный приговор от 14 января 2005 года в отношении К. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2006 года К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2006 года оправдательный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорных жалобах адвокат Лыцева Л.А. просит об отмене постановления президиума от 13 сентября 2005 года и всех последующих судебных решений, указывая, что постановление президиума вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 405 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы адвоката Лыцевой Л.В. в интересах К., Судебная коллегия находит доводы обоснованными по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия К. обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств.

На момент постановления оправдательного приговора и кассационного определения от 24 февраля 2005 года, оставившего вышеуказанный приговор в отношении К. без изменения, действовал уголовно-процессуальный закон, который не только прямо запрещал ухудшение положения осужденного или оправданного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержал каких-либо сроков для предоставления такой возможности.

Президиум Астраханского областного суда, вопреки закону, в обоснование своего решения о необходимости отмены кассационного определения от 24 февраля 2005 года, которым оправдательный приговор в отношении К. оставлен без изменения, сослался на несоответствие содержания указанного кассационного определения требованиям ст. 388 УПК РФ.

Президиум посчитал, что в нем отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы кассационного представления государственного обвинителя, что это повлекло ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением представления, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не допускается. Также невозможен пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия и принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление президиума не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, и последующие судебные решения нельзя признать законными и подлежат отмене вместе с постановлением президиума.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Астраханского областного суда от 13 сентября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 октября 2005 года, приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 мая 2006 года в отношении К.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 14 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2005 года в отношении К. оставить без изменения.