ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года

 

Дело N 52-Д06-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2006 года дело по надзорным жалобам адвоката Бельского В.А. и осужденной Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2004 года, которым

Б., <...>, с начальным образованием, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

О., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении М. и О. надзорное производство не возбуждалось, дело о них рассматривается в порядке ст. 410 ч. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденной Б., поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить приговор, прокурора Фомина Г.П., просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере.

О. и М. осуждены за сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 19 - 20 октября 2003 года и 24 октября 2003 года в с. Березовка Красногорского района Алтайского края и в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол предъявления личности для опознания в связи с недопустимостью данного доказательства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене приговора и последующих судебных решений, находя их постановленными на недопустимых доказательствах и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Он указывает, что уголовное дело было возбуждено по факту сбыта наркотических средств другим лицом, фамилия Б. в постановлении не фигурировала. По этим основаниям, по мнению адвоката, все следственные действия с участием Б. были проведены незаконно, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как считает адвокат, был нарушен принцип территориальной подсудности уголовного дела. Преступления, в совершении которых обвиняется его подзащитная, совершены на территории Алтайского края, в связи с чем и уголовное дело должно быть рассмотрено по месту совершения данных преступлений, однако, дело было рассмотрено судом другого региона.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, он указывает, что вина Б. в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана. Приговор постановлен на показаниях одного заинтересованного в исходе дела лица. Других доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Наряду с этим указывает, что все следственные действия в отношении Б. проведены за пределами срока расследования дела.

Не соблюдены, как полагает адвокат, требования уголовно-процессуального закона и судом, постановившим приговор. Стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лиц, показания которых имеют существенное значение для дела.

Постановление обвинительного приговора при отсутствии каких-либо доказательств вины Б. в совершении инкриминируемых ей деяний свидетельствует, как утверждает адвокат, о предвзятости суда.

Аналогичные доводы содержатся в надзорной жалобе осужденной Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное требование закона судом при постановлении приговора не соблюдено.

Признавая вину Б. в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного М.

Сама Б. отрицала свою причастность к преступлению.

Отрицал свою причастность и причастность Б. к совершению инкриминируемых им деяний осужденный по делу О.

Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме показаний М., подтверждающих вывод суда о виновности Б., в приговоре не приведено. В нем имеется ссылка лишь на доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении незаконных действий с наркотическими средствами самим М.

Более того, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, рассмотрев дело в кассационном порядке, исключила из числа доказательств протокол опознания М. Б., как полученный с нарушением закона.

Как следует из приговора, приходя к выводу о виновности Б., суд в качестве доказательств вины Б. исходил, в том числе, и данных, зафиксированных в протоколе опознания Б. Исключение протокола опознания Б., как недопустимого доказательства, также не могло не повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Наряду с этим суд в нарушение требований закона и права подсудимой на защиту должным образом не проверил заявление Б. о своей невиновности и не предоставил стороне защиты права исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению осужденной, ее невиновность.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что действия всех осужденных взаимосвязаны между собой, раздельное рассмотрение дела, по мнению Судебной коллегии, не представляется возможным, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, вопрос о подсудности уголовного дела (нарушение закона о подсудности оспаривается в надзорной жалобе), Судебной коллегией не обсуждается, поскольку данный вопрос решается в порядке ст. ст. 31 - 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 августа 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года в отношении Б., О. и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б. и О. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

С.Р.ЗЕЛЕНИН