ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года

 

Дело N 55-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 26.12.2006 кассационную жалобу защитника Лепехина В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2006, по которому

К., <...>, не судимый

осужден по ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение на убийство двух лиц и убийство А.

Преступления были совершены 06.01.2006 в пос. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Лепехин В.Н. в кассационной жалобе утверждает, что приговор вынесен с нарушением закона, наказание К. назначено несправедливое.

Приводя показания К. в судебном заседании, защитник считает, что приговор основан на предположениях, поскольку при наличии умысла на убийство А.А., К. имел возможность довести свой умысел до конца, однако удалился с места происшествия, чтобы сообщить о случившемся в милицию.

Ссылаясь на имевшиеся у К. признаки амнезии, показания свидетелей о ревнивости осужденного и заключение судебно-психологического исследования, адвокат высказывает предположение о патологическом опьянении К.

Также считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении К. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, чем было нарушено право К. на защиту.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить.

Потерпевшие А.А., К.Т., государственный обвинитель Никифорова Л.А. в возражениях считают приговор справедливым и приводят доводы в опровержение жалобы защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Сам К. не отрицает того обстоятельства, что нанес потерпевшим удары ножом и причинил смерть А.

Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе.

Довод осужденного о том, что в тот момент, когда он зашел в комнату, А.А. лежал на диване, а А. сидела рядом с ним, что дало ему повод для ревности, опровергнут показаниями потерпевшего А.А. о том, что он сидел в кресле и разговаривал с сидевшей напротив него А., когда в комнату зашел К. и неожиданно стал наносить ему удары ножом, отчего он потерял сознание и упал.

Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их правдивость, в частности, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп А. обнаружен рядом с креслом, на значительном удалении от дивана, обоснованно признаны достоверными доказательствами вины К. в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти, опровергающими доводы стороны защиты о совершении потерпевшими каких-либо действий, которые могли бы вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение.

Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением судебно-психологической экспертизы, по выводам которой К. не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Содержащееся в кассационной жалобе предположение защитника о том, что К. мог находиться в состоянии патологического опьянения опровергается исследованным судом заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующим о том, что у К. во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

Ходатайство защитника Лепехина В.Н. о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно и с соблюдением надлежащей процедуры отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся, в соответствии со ст. ст. 207, 283 УПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы.

В то же время, в приговоре суда правильно указано на отсутствие основания не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме.

Отклонение ходатайства, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Наличие у К. умысла на убийство обоих потерпевших убедительно мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно этого обстоятельства не имеется.

Также обоснованным является утверждение суда о том, что убийство А.А. не было доведено К. до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку потерпевший после нанесения ему ударов ножом потерял сознание и упал, К. ошибочно полагал, что он мертв, а А.А. позже была оказана медицинская помощь.

Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного является правильной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств. Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 29.06.2006 в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Л.И.ГЛАЗУНОВА

С.Р.ЗЕЛЕНИН