ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных В.Л., К.И., Е., К.П., адвокатов Шаганиной Е.В., Самсоновой М.В., Волковой Ю.А. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года, которым

В.Л., <...>, не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.И., <...>, судимый 22.07.1994 года Нижегородским областным судом с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 222, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.02.2002 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 27 дней, наказание не отбыл,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 27.07.1994 года и окончательно К.И. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Е. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу В.И. с осужденных: В.Л. - 100000 рублей; К.И. - 85000 рублей; М. - 65000 рублей; Е. - 150000 рублей; К.П. - 100000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с В.Л., К.И., М., Е., К.П. в пользу В.И. в счет возмещения материального ущерба 20500 рублей.

Постановлено взыскать с Е. в пользу В.И. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с В.Л., К.И., М., Е., К.П. в федеральный бюджет судебные издержки - по 322 руб. 48 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных В.Л., К.И., Е., К.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Бицаева В.М., Карпухина С.В., Чиглинцевой Л.А., Сачковского А.И. в защиту интересов осужденных В.Л., К.И., Е., К.П., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Нижегородским областным судом с участием присяжных заседателей В.Л., К.И., Е., К.П., М. признаны виновными в следующем.

В начале 2005 года В.Л. на почве неприязненных и спорных имущественных отношений с бывшим мужем В.Ф. приняла решение лишить его жизни. С этой целью в середине апреля 2005 года она предложила совершить это жителю г. Урени Нижегородской области К.И. за вознаграждение в сумме 80000 рублей, из которых в качестве задатка ему были переданы 18000 рублей и золотой перстень.

В апреле - мае 2005 года К.И. предложил М., Е. и К.П. лишить жизни В.Ф. за денежное вознаграждение, о чем известил В.Л., которая сообщила адрес бывшего мужа. Состоялась договоренность, что все участники группы на машине М. должны приехать в г. Шахунья, где проживает В.Ф. К.И. и М. остаются ожидать в машине, а Е. и К.П. войдут в дом, где Е. должен лишить жизни специально приготовленной заточкой В.Ф. К.П. должен помочь Е. подавить возможное сопротивление В.Ф., сообщить ожидавшим в машине К.И. и М. об окончании планируемых действий, а те в свою очередь должны погрузить труп в машину, вывезти его к реке и утопить, привязав к трупу приготовленные заранее утяжелители.

13 мая 2005 года К.И., М., Е. и К.П. в соответствии с разработанным планом на автомашине ВАЗ-21011 под управлением М. приехали в г. Шахунья, где в заранее обусловленном месте, у железнодорожного моста встретились с В.Л., которая сообщила, что в дом можно войти под обманным предлогом - продажи собаки.

Проникнув в дом, где проживал В.Ф., Е. специально приготовленной заточкой нанес сзади удар в область грудной клетки В.Ф. После этого Е. и К.П. повалили В.Ф. на пол, К.П. стал удерживать его за ноги, а Е. нанес еще не менее 2-х ударов в область грудной клетки заточкой.

От причиненного тяжкого вреда здоровью В.Ф. наступила его смерть.

О том, что В.Ф. мертв, Е. и К.П. сообщили В.Л. Кроме того К.П. позвонил К.И. и М., чтобы они забрали труп. К.И., М. и Е. поместили труп в машину М. и вывезли в район моста через реку Вая, утопили его в реке.

Е., кроме того, признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки "Сименс-CX65", стоимостью 3000 рублей и пневматического автомата, принадлежащих .Ф.

В кассационных жалобах:

осужденная В.Л. просит разобраться в обстоятельствах дела. Она указывает, что осуждена за организацию убийства своего бывшего мужа необоснованно. У нее не было мотивов для этого, поскольку с ним она была в разводе. Бывший муж не оставлял ее в покое, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по этому поводу, но помощи не получила, вынуждена была обратиться за помощью к незнакомому человеку, чтобы он поговорил с бывшим мужем, убедил его оставить ее в покое. Но получилось так, что муж оказался мертвым. На предварительном следствии к ней применялись незаконные методы следствия. Боясь за жизнь и здоровье сына, она подписала протоколы, сделала так, как ей велели. Просит о назначении повторного судебного рассмотрения дела.

В дополнительной кассационной жалобе В.Л. просит приговор суда с участием присяжных заседателей отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые изложены в других кассационных жалобах. По мнению осужденной следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не захотел разбираться в обстоятельствах дела. Виновной она себя не признает. Председательствующий по делу заседание проводил с нарушением закона. Оглашал вердикт присяжных заседателей не старшина, а присяжный заседатель. Замена присяжного заседателя проведена с нарушением закона. Один из присяжных заседателей являлся родственником К.П. - подсудимого по делу. Не согласна она с решением суда в части взыскания с нее и других осужденных 500000 рублей, поскольку потерпевшие забрали у нее имущество на сумму 350000 рублей.

Адвокат Шаганина Е.В. в защиту В.Л. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В напутственном слове председательствующего был нарушен принцип беспристрастности и объективности, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей. Председательствующим была оглашена только часть записки, приобщенной к материалам дела, как доказательство стороны обвинения. В ходе судебного разбирательства присяжными заседателями председательствующему передавались вопросы в письменной форме, которые судом не оглашались и не формулировались. В нарушение требований ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта не сразу, а после перерыва, объявленного председательствующим, что недопустимо. Имело место нарушение требований ст. 345 ч. 3 УПК РФ - оглашение вердикта присяжных заседателей производилось не старшиной, а присяжным заседателем.

Осужденный К.И. просит приговор суда отменить за нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора. Он ссылается на то, что были нарушены требования ст. 335 ч. 4 УПК РФ - не оглашались переданные присяжными заседателями записки. Судебное заседание проводилось необъективно, время ухода присяжных заседателей, а также их прихода из совещательной комнаты судьей не объявлялось. Замена присяжного заседателя проведена с нарушением закона. Вердикт присяжных заседателей был провозглашен не старшиной, а другим присяжным заседателем. В числе присяжных заседателей находилась родная тетка жены подсудимого К.П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К.И. указывает, что судебный процесс проведен с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Неразъяснение ему ч. 2 ст. 49 УПК РФ лишило его права пользоваться в качестве защитника помощью одного из близких родственников. Кроме того, К.И. указывает, что судья огласил его показания присяжным заседателям не в полном объеме, а только те части, которые указывают на его виновность. Он был лишен возможности дать объяснения присяжным заседателям по поводу оглашения этих показаний. По его мнению, протокол не полностью отражает ход ведения процесса. Ему не было предоставлено право пригласить в судебное заседание защитника по своему усмотрению.

Адвокат Самсонова М.В. в защиту осужденного К.И. просит приговор суда в отношении осужденного К.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения норм УПК РФ: в напутственном слове председательствующего был нарушен принцип беспристрастности и объективности, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей; перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующим показания К.И. были оглашены в неполном объеме; присяжные заседатели удалены в совещательную комнату не сразу, а после перерыва, объявленного председательствующим. Вердикт присяжных заседателей оглашался не старшиной, а присяжным заседателем.

Осужденный Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Так председательствующему по делу передавались вопросы в письменном виде от присяжных заседателей, но они не оглашались и не формулировались. При произнесении напутственного слова председательствующий исказил содержание записки. В постановке вопросов для присяжных заседателей председательствующий проигнорировал позицию защиты. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату не сразу, а после перерыва, объявленного председательствующим. Вердикт коллегии присяжных заседателей был провозглашен не старшиной, а другим присяжным заседателем.

Осужденный К.П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В напутственном слове председательствующего по делу нарушен принцип беспристрастности и объективности, что повлияло на мнение присяжных заседателей. Председательствующим была оглашена записка не полностью, то есть текст записки был искажен. Председательствующий получал от присяжных заседателей записки, но он их не оглашал и не формулировал. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату не сразу, а после перерыва, объявленного председательствующим по делу. Замена присяжного заседателя проведена с нарушением закона. Оглашение вердикта присяжных заседателей проводил не старшина, а другой присяжный заседатель. Поскольку он (К.П.) признан заслуживающим снисхождение, суд обязан был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 65 ч. 1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный К.П. просит отменить приговор суда в отношении него, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указывает, что судебное заседание с участием присяжных заседателей проводилось с нарушениями УПК РФ. Кроме доводов, которые он изложил в основной кассационной жалобе, К.П. ссылается также на то, что он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания. Председательствующим по делу нарушен принцип беспристрастности и объективности. Приговор составлен с нарушением закона, в нем нет анализа доказательств, не указаны мотивы совершения преступления, у него не было корыстных мотивов. В вопросный лист судья внесла такие вопросы, которые лишили коллегию присяжных заседателей возможности вынести справедливый вердикт; по мнению осужденного, вопросный лист составлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Адвокат Волкова Ю.А. в защиту М. просит приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. В ходе судебного разбирательства присяжными заседателями передавались председательствующему вопросы, которые судом не формулировались и не оглашались. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта не сразу, а после перерыва, объявленного председательствующим. Вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашен не старшиной, а одним из присяжных. Приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание М.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров В.Г. просит оставить приговор суда с участием присяжных заседателей без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности В.Л., К.И., Е., К.П. и М., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного К.П. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершенном преступлении, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Из материалов уголовного дела видно, что К.П. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденной В.Л. о применении к ней на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия, в результате чего она оговорила себя, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, влияющих на законность и обоснованность приговора, председательствующим допущено не было.

Напутственное слово председательствующим было произнесено в полном соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Каких-либо замечаний или возражений в связи с содержанием напутственного слова или порядка его произнесения, сторонами заявлено не было.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату не сразу, а после объявленного перерыва, не соответствует действительности.

Из материалов уголовного дела видно, что после произнесения части напутственного слова председательствующим был объявлен перерыв. После перерыва произведена с согласия сторон замена одного из основных присяжных заседателей на запасного в связи с поступившим письменным заявлением присяжного заседателя, после чего председательствующим было продолжено произнесение напутственного слова.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что вердикт коллегии присяжных заседателей был провозглашен не старшиной, а другим присяжным заседателем, не может служить основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что старшина присяжных заседателей, по выходу из совещательной комнаты, передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Председательствующий, проверив вопросный лист, и, в связи с отсутствием замечаний, возвратил его старшине для провозглашения. В связи с ухудшением самочувствия у старшины во время провозглашения вердикта, с разрешения председательствующего, вердикт был провозглашен одним из присяжных заседателей, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ переданные присяжными заседателями председательствующему вопросы им не оглашались и не формулировались.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 335 УПК РФ председательствующий имеет право отвести вопросы присяжных заседателей, как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб В.Л. и К.И. о том, что в состав коллегии присяжных заседателей входила родственница К.П.

Как видно из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Со стороны защиты или осужденных по этим вопросам ходатайств и возражений не имелось.

Осужденный К.П. в своем заявлении в коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердил тот факт, что в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей никаких родственников, выполнявших обязанности присяжных заседателей, не участвовало (л.д. 105 т. 6).

Замена присяжных заседателей запасными производилась в связи с возникшими объективными причинами в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб К.И. и К.П. о том, что протокол судебного заседания не отражает объективную картину судебного процесса, К.П. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела видно, что К.И. и К.П. были ознакомлены с протоколом судебного заседания 02.08.2006 года и 07.08.2006 года, о чем свидетельствуют их расписки в деле (л.д. 36, 42 т. 6). Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3-х суток им было разъяснено (л.д. 175 т. 5). Этим правом они не воспользовались. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ К.И. в ходе судебного заседания председательствующим были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на защиту (л.д. 15 т. 5). Каких-либо нарушений прав осужденного при этом допущено не было.

Гражданский иск потерпевшего В.И. о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с гибелью его сына В.Ф. в сумме 500.000 рублей, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1191 ГК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной В.Л., не имеется.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, вердикта коллегии присяжных заседателей. При назначении наказания К.П. суд принял во внимание принятый в отношении него вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Оснований для отмены приговора с участием присяжных заседателей в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2006 года в отношении В.Л., К.И., Е., К.П. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы В.Л., К.И., Е., К.П., адвокатов Шаганиной Е.В., Самсоновой М.В., Волковой Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.