ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 9-О06-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных И. и Л. на приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года, которым осуждены:

И., <...>, ранее судим 10.07.2002 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод 24 ноября 2005 г.) - к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод от 27 ноября 2005 г.) к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, ранее судим: 01.09.99 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.10.99 г. по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" к 3 годам, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 05.01.2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 06.07.2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.10.05 г. на 8 мес. 23 дня,

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате адвокатов в доход государства с И. 20200 рублей, с Л. - 19700 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных И. и Л., адвоката Карпухина С.В. об отмене приговора и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в открытом завладении личным имуществом Ю. по предварительному сговору группой лиц с И., а И. - в разбойном нападении на Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, Л. и И. признаны виновными в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору на Р., а И. - в убийстве А. с целью избежать задержания.

В кассационных жалобах оба осужденных просят об отмене приговора в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и, кроме того: осужденный И. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления, и утверждает, что на Ю. он напал один, что об этом в суде пояснила потерпевшая, что в завладении имуществом Р. он не участвовал, и признает свою вину в убийстве А. при борьбе с ним в процессе необходимой обороны;

осужденный Л. в жалобе и в дополнении к ней также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что преступление в отношении Ю. не совершал, и потерпевшая его не опознала, а его действия в отношении Р., по его мнению, квалифицированы неправильно, как разбой, считает, что он совершил грабеж без сговора с И. и без применения насилия, опасного для жизни, без применения ножа и угроз применения насилия; назначенное наказание считает чрезмерно строгим без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеев К.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства преступлений.

Доводы жалоб о том, что преступление в отношении Ю. совершил один И., а в отношении Р. - один Л., а также доводы И., что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, как и аналогичные их доводы, приводимые в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что на нее напали двое парней, один из которых вырвал у нее сумку и побежал, а второй потребовал отдать сотовый телефон, деньги и золото, а на ее отказ приставил ей нож к горлу и завладел телефоном и 2-мя золотыми кольцами, после чего убежал.

И. она опознала как на следствии, так и в суде.

Кроме того, о том, что осужденные в ночь на 25 ноября были вместе и принесли в квартиру М. "сотовый телефон "Самсунг", о котором утром Л. сказал, что он ворованный, пояснили свидетели М. и Г., а из показаний свидетеля С. следует, что к нему в ломбард пришли два молодых человека, предложив купить два кольца, и он купил их за 1200 руб.

Эти и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства этого эпизода и правильно квалифицировал действия осужденных, признав, что у И. имел место эксцесс исполнителя, и он совершил разбойное нападение с квалифицирующими признаками, указанными в приговоре, за исключением предварительного сговора группой лиц, а Л. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что когда она разговаривала по телефону, мимо них с А. прошли двое молодых людей, которые свернули за дом на улицу Чугунова. Они с А. пошли в ту же сторону и увидели стоящих возле дома N 8 тех парней. Один из них, И., взял А. за руку и остановил, предложив поговорить. Она подошла и потянула А. за руку, но И. сказал, чтобы она отошла и они сами разберутся. В этот момент она увидела в руке И. нож. Л. подошел к ним, взяв ее за руку и отвел от них, сказав, что они сами разберутся, а сам стал вырывать у нее сумку из рук. Она сопротивлялась, завязалась борьба. Тогда Л. ударил ее кулаком по лицу, вырвал сумку из рук и побежал, и она увидела, что И. побежал следом. К ней подошел А., которому она сказала об отнятой сумке, и он побежал за теми парнями. Вернулся он через одну-две минуты, сказав, чтобы она вызвала скорую и упал. Она увидела у него кровь на кофте в области сердца, и поняла, что его ударили ножом.

Аналогичное следует из показаний свидетелей М. и О., которым потерпевшая рассказала о случившемся: два парня развели их в разные стороны, один вырвал у нее сумку, оба убежали, а ее друг побежал за ними, но вскоре вернулся и упал, и она увидела у него ножевое ранение.

Изложенное свидетельствует, что между осужденными имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом с распределением ролей, поэтому действия Л. следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия И. переросли в разбойное нападение и правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, однако квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из приговора.

Утверждение И. по эпизоду убийства А. о совершении его в состоянии необходимой обороны является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

А., действуя правомерно с целью задержать правонарушителей, побежал за ними, но И., с целью избежать задержания, умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в грудь, повлекших смерть потерпевшего, поэтому действиям И. суд дал правильную оценку по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в связи с изменениями, изложенными выше, подлежит смягчению.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек по оплате труда адвокатов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку, хотя адвокаты Антонов М.Ю. и Кохась О.А. участвовали в рассмотрении дела по назначению суда, но заявлений об отказе от защитников не поступало от осужденных, и судом этот вопрос, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался, поэтому оснований для применения положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ у суда не имелось, и взысканные из Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов обоснованно взысканы с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении И. и Л. изменить.

Переквалифицировать действия Л. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить по ней наказание 7 лет лишения свободы.

Исключить из приговора в отношении И. квалифицирующий признак разбоя по эпизоду от 27 ноября 2005 года - совершение его по предварительному сговору группой лиц и снизить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ назначить И. к отбыванию 17 лет 6 месяцев лишения свободы, а Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ назначить 10 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить к отбыванию 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных И. и Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.