ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года

 

Дело N 82-О06-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ж. и Т., адвокатов Шалютиной Е.М. и Дьяченко Е.Н. на приговор Курганского областного суда от 12 июля 2006 г., которым осуждены:

Ж., <...>, судим: 07.08.2001 по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 04.07.2004

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

и

Т., <...>, судим 01.02.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание отбыл,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу К. компенсацию морального вреда 200000 руб. и процессуальные издержки в доход государства по 1645 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Ж. и адвоката Маковийчук О.В. и мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Т. признаны виновными в умышленном причинении смерти У. группой лиц.

В кассационных жалобах: осужденный Ж. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, или об оправдании его за непричастностью к совершению преступления, утверждает, что фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют исследованным доказательствам и противоречат показаниям 15 свидетелей, подтвердивших о непричастности его к убийству; утверждает, что убийство не совершал, дает свою оценку показаниям свидетелей Д.Б., М.И., М.А., Ш.А., понятых: С.О. и Л.Е., указывает также, что к нему применялись недозволенные методы с целью получения признательных показаний, что такие же меры применялись к Т.; считает, что материалы дела свидетельствуют о его непричастности к преступлению;

адвокат Дьяченко Е.Н. в защиту Ж. также просит об отмене приговора и оправдании Ж. за непричастностью к совершению преступления или направлении дела на новое рассмотрение, так как полагает, что обстоятельства преступления установлены судом на недостоверных, противоречивых показаниях свидетеля Д.Б., на вероятностных выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы о последовательности наносимых телесных повреждений и о положении потерпевшего при их нанесении; указывает, что показания Т. на предварительном следствии, от которых он отказался, также содержат противоречия, в том числе и с показаниями свидетеля Д.Б.; считает, что не установлено место преступления и конкретное место обнаружения трупа; утверждает, что свидетели Ф.О., Ж.Е., М.О. и другие подтвердили алиби Ж. и Т., но они необоснованно отвергнуты судом без надлежащей оценки, а также считает, что показания свидетелей Ш.А., М.И. и М.А. опровергают доводы свидетеля Д.Б. о месте убийства;

осужденный Т. указывает, что признание в убийстве им сделано под влиянием недозволенных методов, что изъятые у него кроссовки и куртка ему не принадлежат, что свидетель Д.Б. первоначально говорил правду на следствии, а потом оговорил его и Ж., что показания свидетелей Т.Е., О.Р. и еще 15 свидетелей, подтвердивших его алиби, суд необоснованно отверг, и он просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда;

адвокат Шалютина Е.М. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, находит его незаконным и необоснованным и считает, что показания свидетеля Д.Б. непоследовательны и противоречивы; в образцах грунта с места происшествия, хотя и обнаружена кровь, но ее видовая и групповая принадлежность не определена, на бутылке с места происшествия не обнаружено отпечатков пальцев, и эти доказательства не свидетельствуют о достоверности показаний свидетеля Д.Б.; кроме того, показания Д.Б. находятся в противоречии и с показаниями Т. на предварительном следствии, положенными в основу приговора; указывает на ненадлежащее исследование вопроса о размере обуви Т. и принадлежности ему кроссовок, на то, что показания свидетелей М.А., Б.А., Ф.А., эксперта К.А. не нашли отражения в приговоре, подвергает сомнению выводы экспертиз вещественных доказательств, изъятых из багажника машины Т.Е., и комиссионной экспертизы о последовательности причинения потерпевшему телесных повреждений и выводов суда о положении потерпевшего при их причинении.

В возражениях государственного обвинителя на жалобы указывается на их необоснованность и на правильность осуждения Т. и Ж.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений гособвинителя на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденных установлена, а доводы жалобы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства преступления.

При этом судом тщательно проверены приводимые осужденными и их защитниками доводы, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, допрошен ряд вызванных по их ходатайствам свидетелей, показания которых, как и все другие доказательства, судом надлежащим образом оценены.

Так из показаний свидетеля Д.Б. следует, что на территорию ООО "Профиль", где он работает сторожем, пришли Ж. и Т. и распивали водку "Русский стандарт". К ним подошел потерпевший У. Ж. поздоровался с ним, назвав Юрием. Вместе они выпили. Он пошел на обход территории и когда вернулся услышал скандал: от У. требовали денег за то, что пил с ними, на отказ У. его подвергли избиению, потом потащили к лежащим на территории пиломатериалам. Свидетель видел, как Т. выхватил из кармана нож и провел им по шее потерпевшего, передав затем нож Ж., и тот нанес У. удар ножом в бок. Позднее Т. подошел к нему и сказал, что нужно загрузить труп в машину, и они втроем загрузили труп в багажник подъехавшего автомобиля красного цвета. Т. пригрозил, чтобы он не сболтнул лишнего, если будут спрашивать и чтобы говорил, что он ничего не видел и ничего не знает. Он был напуган и замел следы, где была кровь.

Свидетель подтвердил данные им на следствии показания, объяснив причину, по которой он первоначально на следствии, а также в судебном заседании давал неправдивые показания.

Как видно из заключения экспертизы образцов грунта, изъятого с места нанесения ударов потерпевшему, указанному свидетелем Д.Б., в них обнаружены слабые следы крови.

Из показаний Т., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что они с Ж. распивали спиртное на территории пилорамы. К ним подошел У. и принял участие в распитии спиртного. Между Ж. и У. произошла ссора по поводу каких-то денег и Т. ударил У. по голове, после чего У. стал на него кидаться и выражаться нецензурно. Он снова ударил У. по голове, и У. упал, после чего Т. схватил лежавший на доске нож, нанес им несколько ударов в грудь и живот, а потом перерезал ему горло, и У. больше не двигался и только как-то странно хрипел. Подъехал Т.Е. на машине, из которой не выходил, и они с Ж. с каким-то парнем перетащили тело в багажник машины и вывезли его в аллею, расположенную у дороги, ведущей на Курган.

Об этих обстоятельствах Т. пояснил при выходе на место преступления: на территорию ООО "Профиль" и доме на место в аллее, где был оставлен труп с записью этого следственного действия на видеокамеру.

Из "явки с повинной" Т., написанной им собственноручно 9 августа 2005 года также следует, что Т. несколько раз ударил У. кулаком, а потом ножом, после чего перерезал ему горло. При этом Ж. держал голову У.

И хотя судом отмечено некоторое несоответствие в показаниях Д.Б. и Т., суд дал этому обоснование и констатировал, что эти несоответствия не затрагивают существа преступления - лишения жизни У. осужденными, поскольку показания того и другого соответствуют другим доказательствам: заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелись 2 резаные раны шеи, в том числе, одна - с пересечением глотки, множество резаных и колото-резаных ран груди с повреждением внутренних органов (сердечной сорочки левого желудочка сердца), боковых (левой и правой) поверхностей грудной клетки, поясничной области и спины, в том числе, одного проникающего ранения без повреждения органов, а также резаных и колото-резаных ран затылочной части, правого уха и других, а кроме того: переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева, ушибленные раны правой брови, ссадина левого колена. Основной причиной смерти У. явилось проникающее ранение грудной клетки, сопровождающееся наружным и внутренним кровотечением и острой кровопотерей.

При этом суд, анализируя оба заключения экспертиз, не находит в них существенных противоречий, в то же время обоснованно указывает на более точный вывод комиссионной экспертизы, обозначившей временные рамки наступления смерти У. (в срок не менее 3 часов и не более 6 часов до момента обнаружения трупа, о чем свидетельствует характер трупных явлений), о прижизненности всех телесных повреждений, о том, что последовательность причинения повреждений установить не представляется возможным, о том, что в момент их получения пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии, эксперт Д.У. дал мотивированные разъяснения по выводам комиссионной экспертизы, и с доводами жалоб о неточном, вероятностном заключении экспертизы согласиться нельзя.

Выводами судебно-биологических экспертиз об обнаружении на кроссовках, изъятых в доме Ж., на куртке и одной из кроссовок, изъятых в квартире Т., следов крови, на коврике и обшивке багажника автомобиля Т.Е. крови человека, свойственной погибшему У., в совокупности с вышеуказанными доказательствами также подтверждается доказанность вины Ж. и Т. в убийстве У.

Доводы жалоб, что судом оставлены без надлежащей оценки доказательства, представленные стороной защиты, являются необоснованными.

Так, судом показания свидетелей Ж.Т., Ж.Е., М.О., М.Л., Т.А., Ф.О. и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получили надлежащую оценку, как лиц заинтересованных в исходе дела, как являющихся соседями или родственниками осужденных и показания которых противоречат как друг другу, так и показаниям осужденных, непоследовательны и не опровергают фактических обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката Шалютиной о том, что суд не изложил в приговоре показания всех свидетелей и эксперта К.А., являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности обвиняемых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом закон не требует их подробного изложения.

В то же время судом дана надлежащая оценка доводам Ж. со ссылкой на показания понятых о примененном в отношении него воздействии при выходе на место происшествия (в жалобе он ошибочно указывает фамилию понятой С.О.), а также в приговоре получили оценку и доводы, приводимые в жалобах о показаниях свидетелей М.И. и М.А. по поводу состояния Д.Б. по вызовам в милицию и показаний свидетелей М.И. и Ш.А. о месте совершения преступления, названного Д.Б. и обвиняемым Т.

Таким образом, суд на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 12 июля 2006 года в отношении Ж. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ж. и Т., адвокатов Шалютиной Е.М. и Дьяченко Е.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.А.КОЛЕСНИКОВ