ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 года

 

Дело N 44-о06-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Пермского областного суда от 6 июля 2006 года, по которому

М., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за убийство с особой жестокостью В.В., 18 июля 1992 года рождения, находившейся в беспомощном состоянии вследствие малолетнего возраста.

Преступление совершено 28 июля 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, противоправное поведение потерпевшей, наличие у него малолетнего ребенка, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии М., признавая себя виновным, показал, что на дороге между ним и В.В. произошла ссора, завязалась борьба, в процессе которой он нанес В.В. удары ножом. Оставив потерпевшую лежать в снегу, он пошел домой, по дороге выбросил нож.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он слышал крик девочки о помощи, увидел, как от того места по дороге побежал молодой человек, который выбросил что-то в снег. Он подбежал к месту происшествия, увидел в снегу девочку, на лице и теле которой были ранения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей В.В. наступила в результате множественных колото-резаных и резаных ранений, в том числе, проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких и сердца, проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением печени, непроникающих колото-резаных ранений груди, живота, левого бедра, резаных ранений лица и предплечья, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Всего потерпевшей было причинено 32 ранения, а также кровоподтеки нижних конечностей, ссадины груди и лица.

Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей В., свидетелей Кл., Кос., Р., Т., заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде М. обнаружена кровь, принадлежащая лицу женского генетического пола, заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что повреждения на куртке потерпевшей могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия, другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного М. в убийстве потерпевшей В.В. доказана, правильно квалифицировал его действия.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие у него малолетнего ребенка, наказание назначил в соответствии с законом.

В то же время суд обоснованно признал, что поведение потерпевшей не было противоправным.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что М. явился с повинной.

Оснований для снижения осужденному М. наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.