ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года

 

Дело N 69-о06-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года кассационную жалобу адвоката Устюгова А.М. на заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2006 года, которым в действиях депутата Тюменской областной Думы

К., <...>,

признано наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по двум эпизодам.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения К., адвокатов Нилус Г.Н. и Устюгова А.М., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить заключение без изменения,

 

установила:

 

судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе трех профессиональных судей 18 октября 2006 года дано заключение, которым удовлетворено представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и признано наличие в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено, что К., работая главой администрации Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 23 по 25 июня 2004 года не находился на рабочем месте, о чем никого не поставил в известность, не издал соответствующего юридически значимого документа о своем месте нахождения, не представил работнику администрации, уполномоченному вести табель рабочего времени, оправдательные документы. К. за указанные дни была начислена заработная плата в размере 7220 руб. 97 коп., которую он получил.

В этих действиях К. коллегия усмотрела признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, как установлено коллегией судей, 26 ноября 2004 года К. было издано распоряжение о своей командировке в г. Москву в период с 27 ноября по 7 декабря 2004 года за счет средств администрации Нефтеюгорского района. 27 ноября 2004 года К. вылетел в Москву, а 28 ноября 2004 года в составе делегации вылетел в Гонконг, откуда вернулся 6 декабря 2004 года. Впоследствии им был составлен авансовый отчет об оплате в период с 27 ноября по 7 декабря 2004 года суточных в сумме 1200 руб. и квартирных в сумме 1332 руб., которые и были им получены 25 апреля 2005 года.

В период нахождения К. в Гонконге оплата суточных расходов и проживания в гостинице производилась из Тюменского областного бюджета.

Однако К. представил авансовый отчет за этот же период в бухгалтерию муниципального образования Нефтеюганский район и получил деньги в кассе администрации Нефтеюганского района.

В судебном заседании прокурор просил уменьшить незаконно полученную К. сумму до 1108 руб. с учетом действительного нахождения К. в командировке в Москве 27 ноября и 7 декабря 2004 года.

В этих действиях К. коллегия судей усмотрела признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Устюгов А.М. ставит вопрос об отмене заключения суда, ссылается на то обстоятельство, что выводы судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам материалов дела, не подтверждены доказательствами, утверждает, что в период с 23 по 25 июня 2004 года К. находился по служебным делам в Москве, а также выезжал по служебным делам в Германию, что подтвердили член Совета Федерации Л. и гражданин А., но по возвращении из командировки им были утрачены перевозочные документы и командировочное удостоверение, при этом К. каких-либо указаний о проставлении в табеле учета рабочего времени о его присутствии на работе в указанные дни не давал, считает, что заработная плата за указанный период была начислена К. обоснованно. В кассационной жалобе также указывается, что денежных средств на поездку в Гонконг в составе делегации правительства Тюменской области из областного бюджета К. не получал, поэтому обоснованно сдал командировочное удостоверение в администрацию Нефтеюганского района и получил деньги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении К.

Как видно по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дал заключение о наличии в действиях депутата Тюменской областной Думы К. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - по 2 эпизодам. При этом суд проверил достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки этого преступления, и проверил правомерность утверждения прокурора о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования либо предъявления обвинения.

Вынесенное судом заключение о наличии признаков преступления в действиях депутата К. обоснованно и отвечает требованиям ст. 448 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение коллегии судей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.