ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года

 

Дело N 12-о06-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Т., Ч., Б., М., И., адвоката Копыловой Ю.Б., на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2006 года, по которому

М., <...>, судимый 21 февраля 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с обрезом БМ) - на 3 года без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с обрезом ИЖ-27 М) - на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Ч., <...>, судимый 8 июля 1997 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с обрезами БМ и ИЖ-27 М) - на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ч. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ч. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Б., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с обрезами БМ и ИЖ-27 М) - на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Б. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

И., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на ЗАО "Сладкая жизнь") - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на М-ных) - на 10 лет без штрафа, по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 4 года и 6 месяцев без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с обрезом БМ) - на 2 года без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с обрезом ИЖ-27 М) - на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Т., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на ЗАО "Сладкая жизнь") - на 8 лет без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на М-ных) - на 10 лет без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с обрезом ИЖ-27 М) - на 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизодам с обрезами БМ и ИЖ-27 М) с применением ст. 64 УК РФ - на 1 год без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Я. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М., адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку обреза охотничьего ружья ИЖ-27 М в составе организованной группы с Т., а также за незаконное хранение, ношение и перевозку обреза охотничьего ружья ИЖ-27 М в составе группы лиц по предварительному сговору с М., Ч., Б. и Я., за передачу обреза М.

Т. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку обреза охотничьего ружья ИЖ-27 М в составе организованной группы с И.

Т. и И. осуждены за разбойные нападения в составе организованной группы на ЗАО "Сладкая жизнь", на М-ных.

М. осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение обреза охотничьего ружья модели БМ, за ношение, хранение и перевозку этого обреза по предварительному сговору и в группе с Ч., Б., И. и Я., а также за передачу обреза Я.

М. осужден за незаконное приобретение у И. обреза охотничьего ружья ИЖ-27 М, его ношение, хранение и перевозку по предварительному сговору и в группе с Ч., Б., И. и Я.

Я. осужден за незаконное приобретение у М. и ношение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья модели БМ группой лиц по предварительному сговору, за незаконное хранение и перевозку группой лиц по предварительному сговору с Ч., Б. и И. обрезов охотничьего ружья ИЖ-27 М и ружья модели БМ.

М., Ч., Б., Я. и И. осуждены за приготовление к разбойному нападению на П.

Преступления совершены в декабре 2004 года, марте, апреле 2005 года в г. Йошкар-Оле и в Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. оправдан по обвинению в организации банды, а Ч., Б. Я. и И. - по обвинению в участии в банде.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 УК РФ, приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить, с учетом наличия у него на иждивении двух малолетних детей и его первой судимости снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, дает оценку доказательствам и считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, решение о размере взыскания в счет возмещения материального ущерба необоснованно;

в совместной жалобе осужденный Т. и адвокат Копылова в его защиту просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что доводы осужденного о его невиновности не проверены судом в полном объеме, показания свидетелей - сотрудников ООО "Сладкая жизнь" противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами, дают оценку доказательствам и делают вывод о том, что вина Т. не доказана, считают, что исковые требования ООО "Сладкая жизнь" и потерпевшими М-ными не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому решение суда в части удовлетворения гражданских исков подлежит отмене,

осужденный Ч. просит приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, снизить назначенное наказание, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ не доказана, при назначении наказания суд не учел выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства, указывает, что П. неправомерно применил оружие и причинил ему, Ч., тяжкие повреждения, П. должен быть привлечен к уголовной ответственности;

осужденный Б. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное рассмотрение, в дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, дает оценку доказательствам, считает, что других доказательств его вины, кроме показаний осужденных М., Я., И. и Ч., которые заинтересованы в исходе дела, нет;

осужденный М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение, в дополнительной жалобе просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ и дело прекратить, указывает, что судебное разбирательство проведено поверхностно и односторонне, его вина не доказана, утверждает, что у него не было намерения совершить преступление в отношении П. и в сговор с другими осужденными он не вступал, показания потерпевшего П. основаны на предположениях, и даны с целью избежать ответственности за незаконное применение огнестрельного оружия, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола изъятия обреза ИЖ-27М судом необоснованно было отказано, недопустимым доказательством является протокол проверки показаний Я. на месте, т.к. проверка проводилась без участия адвоката, при назначении наказания суд необоснованно руководствовался правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ;

осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что в сговор с другими осужденными на разбойное нападение на П. не вступал, об их намерениях осведомлен не был, дал согласие отвезти на своей автомашине М., который ему сообщил, что едет с целью получения долга, считает, что действия по хищению имущества ООО "Сладкая жизнь" и М-ных должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, потерпевшие по эпизодам, связанным с ООО "Сладкая жизнь" и М-ными, оговорили его, показания М-ной о причиненном ущербе противоречивы, никаких действий с обрезом ружья БМ он не совершал, считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, а по ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. преступления были совершены не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, намерения совершить нападение на П. у них не было, они хотели получить с него долг, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных И. и Т. потерпевшие М-ны просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Копылова, осужденного И. государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденные Т. и И., признавая вину частично, не отрицали того обстоятельства, что совершали нападения на ЗАО "Сладкая жизнь" и квартиру М-ных.

Так, осужденный Т. пояснял, что на территорию предприятия проникли через забор, имели при себе обрез, маски, нож, и намеревались похитить денежные средства, которые перевозились водителями-экспедиторами в кассу предприятия. В помещении офиса он и И. ворвались в приготовленных масках, сотрудникам офиса велели лечь на пол, он, Т., собрал в помещении кассы деньги, обыскали и сотрудников, после чего с места преступления скрылись, похищенное поделили между собой и другим лицом, который ждал их в машине.

В марте 2005 года они по договоренности решили завладеть деньгами М-ных, также приготовили маски, взяли обрез, позвонили в дверь квартиры, там находившимся в квартире лицам велели передать деньги.

Из содержания явки с повинной Т. следует, что он знал о наличии обреза у И. еще до начала нападения и был осведомлен о его применении.

При проверке показаний Т. на месте он признавал, что требовал, чтобы сотрудники предприятия легли на пол, когда они ворвались в помещение, были в масках, которые изготавливали совместно с И.

Осужденный И. пояснял, что в декабре 2004 года нападение на ЗАО "Сладкая жизнь" предложили ему совершить Т. и другое лицо (О.). Они взяли с собой обрез, который не был заряжен, приехали втроем к месту нахождения предприятия, были в масках, ворвались в помещение офиса, потребовали от сотрудников лечь на пол, забрали деньги и личные вещи сотрудников, деньги забирал Т., позднее поделили их в общежитии, И. также признавал, что Т. связывал всех сотрудников скотчем, а он, И., ударил обрезом в бок одну из женщин, чтобы она быстрее предоставила ему ключи от офиса. И. также подтвердил, что им и Т. было совершено разбойное нападение на квартиру М-ных, он же участвовал и в приготовлении к нападению на П., у него же был и обрез.

Об обстоятельствах совершения разбойного нападения подробно пояснили потерпевшие Ч-на, Ш., Л., Я-в, а также свидетели.

Из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что в офис их предприятия ворвались два человека в масках. У одного из них было оружие - обрез, одет он был в камуфляжный костюм. Второй был с ножом. Нападавшие вели себя агрессивно, сбили всех работников на пол, руки связали скотчем. Угрожали как обрезом, так и ножом, искали ключи от кассы, забрали деньги, а у работников сотовые телефоны и имевшиеся при себе деньги. Уходя, они заперли их снаружи.

Как следует из показаний свидетеля Коч., после нападения на фирму, была произведена инвентаризация и ревизия, проверены приходные документы, накладные, товарные чеки, кассовые документы, суд исследовал все составленные акты о сумме причиненного ущерба, и потому доводы осужденных И. и Т., а также их защиты о завышенной сумме возмещенного судом материального ущерба являются несостоятельными.

Из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что при нападениях И. и Т. были вооружены обрезом и ножом, их действия в части угроз, опасных для жизни и здоровья потерпевших, правильно оценены судом при квалификации разбоя.

Как следует из показаний осужденного И., нападение на квартиру М-ных было совершено по предложению Т., который изготовил маски для лиц, распределил роли и действия, утверждал также И., что Т. был осведомлен о наличии в квартире М-ных денег, часть из которых Т. ему передал после совершенного разбоя.

Как видно по делу, Т. также не отрицал всех обстоятельств нападения на квартиру М-ных, не отрицал и того обстоятельства, что у И. был обрез, а И. показывал, что обрез принес ему Т.

Оценив показания осужденных по данному эпизоду, сопоставив их с другими материалами дела, суд обоснованно признал доказанным, что оба нападавших имели заранее намерение использовать в ходе разбойного нападения обрезы, что и было сделано, разбойные нападения совершали в масках, обговаривали заранее и действовали при совершении преступления по согласованному плану, с распределением ролей, с целью проезда к месту преступления использовали транспортные средства, и все эти обстоятельства по двум эпизодам разбойных нападений давали основания суду сделать правильный вывод о совершении разбойных нападений в составе организованной группы.

Потерпевшие М-на, А., К. подтвердили, что ворвавшиеся в их квартиру Т. и И. были в масках, угрожали обрезом, наводили обрез на малолетнего ребенка. Из их показаний также усматривается, что действия И. и Т. были полностью согласованы.

При таких обстоятельствах доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, как совершенных в составе организованной группы, - являются необоснованными и опровергаются всеми доказательствами, которым суд дал подробную оценку в приговоре. Помимо вышеуказанных доказательств, вина И. и Т. подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, заключением криминалистической экспертизы, и другими доказательствами по делу.

Вина осужденных в части незаконного оборота оружия доказана показаниями самих осужденных о приобретении, хранении, ношении, передаче, перевозке обрезов, заключением баллистической экспертизы о том, что обрезы являются огнестрельным оружием, пригодными для стрельбы.

По эпизоду приготовления к разбойному нападению на П. осужденный М. пояснил, что 19 апреля 2005 года он, Ч., Я., Б. и И. по договоренности приехали к дому П., чтобы забрать деньги, которые, по показаниям М., П. якобы ему был должен. И. остался в машине, а он, М., Б., Ч., Я. пошли к дому. Они были вооружены обрезами, однако к нападению на П. фактически не приступили, поскольку тот сам выстрелил в них.

Из показаний осужденных И., Я., Ч., Б. следует, что по предложению М. они действительно ездили к дому П., поскольку собирались вернуть для М. деньги, однако к дому потерпевшего подойти не смогли, поскольку П. произвел выстрел из ружья в их сторону. Они не отрицали, что имели при себе обрез с патронами, монтировку свинцовый кастет и шапки-маски. Не смогли совершить нападение, поскольку Ч. был ранен, они, испугавшись, убежали.

Из показаний всех осужденных усматривается, что данное преступление было спланировано, орудия нападения были приготовлены.

Доводы осужденных о том, что П. был должен М., и что П. применил оружие в отношении них незаконно, - необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего П., пояснившего, что М. он не знал, и никаких обязательств перед ним у него не было. 19 апреля 2005 года около 20 час. 30 мин. он приехал домой. Дома находились он, жена, два сына. Около 21 часа увидел, что возле дома находятся посторонние лица в масках и понял, что на него совершается нападение, и существует реальная угроза жизни его и семьи. Он забежал в дом, сказал жене, чтобы звонила в милицию и соседям, достал имевшийся у него охотничий карабин, зарядил, вышел во двор и увидел, как по хозяйственному двору в его направлении шли лица в масках. У одного в руках был двуствольный обрез. Направленный в его (П.) сторону, у другого в руках была монтировка. Он крикнул им, что будет стрелять и выстрелил вверх. Шедшие приостановились, а затем снова направились к нему. Тогда он дважды выстрелил в их сторону не на поражение, а вниз. Люди развернулись и убежали. Считает, что нападение на него было кем-то спланировано и реально угрожало жизни ему и его семье.

Аналогичные показания дала свидетель П-ва.

Вина осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, фактом задержания осужденных сразу после случившегося, и показаниями сотрудников милиции, задержавших указанных лиц.

Оценивая все доказательства по делу, суд конкретизировал роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном, оценил все доказательства в их совокупности, обоснованно признал вину осужденных доказанной, и квалифицировал действия каждого осужденного правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что, как они указывают, что никто из них не договаривался с другими об участии в преступлениях, их доводы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, несостоятельны. Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденные и адвокат в жалобах не имеется, нет оснований и для снижения осужденным наказания, которое назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2006 года в отношении М., Ч., Б., И., Т. и Я. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.