ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 года

 

Дело N 78-о06-96

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Сергеева А.А.,

                                                     Старкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационную жалобу защитника Динзе Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бундина А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года, которым

М., <...>,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке возмещения ущерба с М. в пользу К. взыскано 101700 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М. и защитника Динзе Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвоката Динзе, поддержанной осужденным М., содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы утверждается, что показания М. на предварительном следствии не правдивы и даны под психологическим и физическим давлением работников правоохранительных органов. Говорится о признании показаний М. на предварительном следствии недопустимым доказательством. О протоколах следственных действий с участием понятого Перова также говорится, что они не могут считаться доказательствами, так как Перов являлся стажером милиции. Оспаривается оценка судом показаний законного представителя осужденного М. и допрошенных свидетелей. Материальный ущерб, по мнению автора жалобы, подлежал взысканию с подзащитного и Сахарова солидарно.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержится просьба об освобождении М. от наказания на основании акта об амнистии от 19 апреля 2006 года.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Вина М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы стороны защиты о применении в отношении М. незаконных методов расследования тщательно проверялись судом, в связи с чем были исследованы показания М. на предварительном следствии, в том числе и показания, в которых он объяснял причину их изменения влиянием Сахарова, показания свидетелей М., М., В. и Ф. о добровольном характере показаний М., сообщение начальника следственного изолятора о поступлении М. в изолятор без телесных повреждений и отсутствии его обращений за медицинской помощью в связи с такими повреждениями, заключение судмедэксперта об отсутствии у М. видимых признаков телесных повреждений. Постановлениями от 25 июля и 7 сентября 2005 года отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям М. о незаконных методах расследования в связи с отсутствием события преступления. Перечисленные доказательства опровергают приведенные выше доводы защиты. Новых доводов в кассационной жалобе не содержится.

Просьба о признании недопустимым доказательствам показаний М. на предварительном следствии, в которых он сообщал обстоятельства совершенных преступлений, удовлетворению не подлежит, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона.

Основания считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий с участием понятого Перова также отсутствуют. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности он наделен не был, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, ограничений у него также не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено.

Показаниям М. и допрошенных свидетелей, в том числе и указанных в кассационной жалобе суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований считать эту оценку неправильной не имеется.

Наказание М. назначено с учетом требований закона.

Кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года, подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях.

М. ранее не отбывал наказание в воспитательных колониях, преступления совершил в возрасте 17 лет, наказание ему назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания в соответствии с названным выше актом об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

на основании положений подпункта 2 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года освободить М. от наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2006 года.

Освободить М. из-под стражи.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.А.СЕРГЕЕВ

А.В.СТАРКОВ