ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 года

 

Дело N 25-Д06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Батхиева Р.Х.,

                                                     Ахметова Р.Ф.

 

рассмотрела 20 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2004 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак преступления "неоднократность", действия Ш. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит снизить ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ. При этом, в числе других, ссылается на явку с повинной. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, неверно указал в приговоре о совершении им убийства Л.Т. с целью сокрытия убийства Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Почуевой Т.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в убийствах Л.В. и с целью сокрытия убийства Л.В. и его жены Л.Т.

Преступление совершено 30 мая 2000 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и судебные решения в отношении осужденного, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения в отношении Ш. по следующим основаниям.

Вина Ш. в убийствах супруг Л-вых и, вопреки его доводам, в убийстве Л-вой с целью сокрытия убийства ее мужа, доказана и действия его с учетом внесенных изменений квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, суд при назначении Ш. лишения свободы на 15 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 8 до 20 лет, учел повышенную степень общественной опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия признала наступление тяжких последствий, а именно то, что в результате убийства потерпевших их несовершеннолетние дети 1985 и 1989 гг. рождения остались без родителей и в настоящее время находятся на попечении престарелой бабушки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Ш. совершил преступление в молодом возрасте, вину частично признал, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю сестру 1985 года рождения и с 1996 года является ее опекуном.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказания суд не принял во внимание имеющуюся в деле явку с повинной Ш.

Однако органами предварительного следствия в обвинительном заключении и в приговоре явка с повинной была признана одним из доказательств вины Ш.

При таких обстоятельствах суд обязан был учесть явку с повинной Ш. в качестве предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание.

Однако судом это сделано не было, что не могло не повлиять, и повлияло, на меру наказания, назначенную осужденному.

Кроме того, следовало учесть, но суд не учел, что Ш. ранее не судим.

Поскольку при назначении наказания суд не учел обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, а также принял во внимание не все данные о личности виновного, имеются основания для смягчения наказания, назначенного Ш.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 403, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Астраханского областного суда от 19 декабря 2000 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2004 года в отношении Ш. изменить, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ до 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.