ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года
Дело N 49-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Батхиева Р.Х.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 20
декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных С., Б., адвоката Шаймухаметова И.М. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31 августа 2006 года, которым
С.И., <...>, судим 09.12.2005 по
ст. 115 ч. 2 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 14.07.2006 по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3
годам 10 дням лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено
14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело по обвинению Б. по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ, а С. и С.И. по
ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ прекращено на основании ст. 246 ч. 7 УПК
РФ.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, и мнение прокурора
Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.И. и С. признаны
виновными в разбойном нападении на А. с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
умышленном убийстве А. группой лиц, сопряженном с разбоем, а Б. - в грабеже, то
есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Преступления совершены 20 января 2006 г. в с. Шаран Шаранского
района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные С.И., С.
и Б. вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и
дополнениях к ним):
осужденный С. указывает, что он не
совершал преступлений, вмененных ему по приговору суда, и его вина не доказана.
Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Б., от
которых он в суде отказался. Других доказательств его вины в деле не имеется.
Показаниям свидетелей З., А., подтвердивших его алиби, судом дана неправильная
оценка. Заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире
убитого его следов пальцев, является недопустимым доказательством, так как оно
получено с нарушением требований УПК РФ. Причастность других лиц к совершенным
преступлениям органами предварительного следствия и судом с достаточной
полнотой не проверена. Просит приговор суда отменить и дело
производством прекратить за его непричастностью к совершенным
преступлениям;
адвокат Шаймухаметов
И.М. в защиту осужденного С.И. просит приговор суда отменить и дело направить
на новое судебное разбирательство. Указывает, что предварительное следствие
проведено односторонне и поверхностно, так как не была исследована с
достаточной полнотой причастность других лиц к совершенным преступлениям, хотя
в деле имелось достаточно данных об этом. В частности, не проверена
причастность к совершенным преступлениям некоего "Саши", о чем давал
показания на предварительном следствии осужденный Б., показания которого
положены в основу обвинительного приговора. Свидетели, подтверждавшие алиби
осужденного С.И. о том, что он не мог совершить вмененных ему преступлений, так
как в это время находился дома, судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены.
Заключение дактилоскопической экспертизы, положенное в основу приговора,
является недопустимым доказательством, так как оно получено в нарушение
требований уголовно-процессуального закона;
осужденный Б. просит приговор суда
изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как он
ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном,
по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р. и потерпевший
А.Г. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина С.И. и С.
в разбойном нападении на А. и в его убийстве, а Б. в грабеже чужого имущества
при отягчающих обстоятельствах, полностью установлена показаниями осужденного
Б. на предварительном следствии о том, что С.И. и С. избили потерпевшего А.
руками, ногами, скалкой, стулом по различным частям тела, а затем забрали мешки
с пшеницей, мукой, сахаром и ушли с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия и
обнаружения трупа потерпевшего А., заключением судебно-медицинского эксперта о
характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и
причине его смерти, заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которой
на стакане, обнаруженном на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук,
которые принадлежат осужденным С.И. и С., а также другими имеющимися в деле и
подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Приведенные доказательства полностью
опровергают доводы жалоб о том, что осужденные С.И. и С. непричастны к
совершенным преступлениям.
Доводы жалоб о том,
что показания осужденного Б. на предварительном следствии нельзя было положить
в основу обвинительного приговора, нельзя признать убедительными, так как эти
его показания объективно подтверждены и другими имеющимися в деле
доказательствами, поэтому они судом обоснованно признаны допустимыми и положены
в основу обвинительного приговора.
Нельзя также согласиться с доводами жалоб
о недопустимости заключения судебно-дактилоскопической экспертизы.
Из протокола осмотра места происшествия
видно, что следователем были изъяты следы пальцев рук на дактилопленку
со стакана, обнаруженного в доме убитого потерпевшего А. Неизъятие с места происшествия самого стакана не ставит
под сомнение вывод судебно-дактилоскопической экспертизы.
Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не
нуждаются. В отношении некоего "Саши", о причастности которого к
совершенным преступлениям давал показания осужденный Б. на предварительном
следствии, органами предварительного следствия уголовное дело было прекращено.
Что же касается показаний свидетелей З. и
Ал., подтвердивших алиби осужденных С.И. и С. о
непричастности к совершенным преступлениям, то им судом дана надлежащая оценка
в приговоре, с которой оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции
не имеется.
При таких обстоятельствах преступные
действия осужденных квалифицированы правильно и оснований для переквалификации
их действий на более мягкий закон не имеется.
Наказание осужденным С.И. и С. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных об их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все
смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное им наказание нельзя признать
явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения С.И.
и С. наказания не имеется.
Вместе с тем назначенное Б. наказание
подлежит смягчению по следующим основаниям.
При назначении Б. наказания суд в
приговоре указал, что он активно способствовал раскрытию преступления,
положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Однако суд не учел, что Б. впервые
привлекается к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребенка,
что является обстоятельством, смягчающим наказание, а также его менее активную
роль в совершенном преступлении. Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия
находит возможным смягчить назначенное Б. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31 августа 2006 года в отношении Б. изменить, смягчить
назначенное ему по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание до 3 лет
лишения свободы. В остальном приговор о нем, а также в отношении С.И., С.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.