ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. N 16-О06-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 19 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлевой Л.Н. на заключение Волгоградского областного суда от 31 августа 2006 года, которым представление и.о. прокурора Волгоградской области о даче заключения о наличии в действиях

О., который является депутатом Законодательного Собрания Кировской области, признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Яковлевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении заключения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

и.о. прокурора Волгоградской области обратился в Волгоградский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Кировской области О. признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Удовлетворяя представление прокурора, суд, в обоснование своего решения указал, что в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях О. признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Л.Н. полагает, что заключение является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о наличии в действиях О. признаков преступления являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Просит об отмене заключения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Рогальский Л.Ф., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, Судебная коллегия находит заключение законным и обоснованным.

Давая заключение о наличии в действиях О. признаков преступления, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, копии протокола N 1 территориальной избирательной комиссии города Кирово-Чепецка об итогах голосования на соответствующей территории города Кирово-Чепецка по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу от 13 марта 2006 года О. избран депутатом Законодательного Собрания Кировской области четвертого созыва по Кирово-Чепецкому одномандатному избирательному округу N 17. Постановлением прокурора Волгоградской области от 15 июня 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении К., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Из приведенных данных, содержащихся в протоколе допроса в качестве свидетеля Ш., главного юриста ОАО "Химпром", видно, что на протяжении последнего года ОАО "Химпром" в качестве ответчика принимает участие в судебном споре в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению администрации г. Волгограда о взыскании с предприятия долга по арендной плате за пользование землей. Примерно осенью 2004 года генеральный директор предприятия О. дал ему указание изучить все возможности снижения для ОАО "Химпром" размера арендной платы за пользование земельным участком путем издания соответствующих нормативных актов или внесения изменений в существующие. Исполняя указание О. и зная о том, что администрацией г. Волгограда разрабатывается соответствующий проект нормативно-правового акта, он через своего знакомого познакомился с К., который в дальнейшем был избран депутатом Волгоградского городского Совета народных депутатов и был назначен его председателем. В ходе последующих встреч К. сообщил ему о возможности оказать содействие в принятии нормативно-правового акта, затрагивающего интересы ОАО "Химпром", но за денежное вознаграждение. О результатах переговоров он сообщил О., который принял решение о даче взятки К. в размере 300000 рублей. Примерно в один из дней марта 2005 г., О., находясь в своем рабочем кабинете на ОАО "Химпром", передал Ш. денежную сумму в размере 300000 рублей для дальнейшей передачи К. После этого Ш. в ресторане "Трали-Вали", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 19, полученные от О. деньги передал К.

Согласно приведенным данным, содержащимся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, председатель Волгоградской городской Думы - депутат К. показал, что примерно с 2003 года он знаком с юристом ОАО "Химпром" Ш. Примерно осенью 2004 г. он, будучи избранным депутатом Волгоградского городского Совета народных депутатов, встретился с Ш., который сообщил, что руководство ОАО "Химпром" в лице генерального директора О. заинтересовано в скорейшем принятии проекта нормативного документа, регламентирующего снижение земельных платежей для ОАО "Химпром". Он подтвердил, что подобный проект действительно разрабатывается администрацией г. Волгограда и скоро будет внесен на рассмотрение в Горсовет, заверив Ш., что он сможет оказать содействие в ускорении процедуры рассмотрения и принятия данного документа. Возобновив переговоры в январе - феврале 2005 года, Ш. сообщил ему, что руководство ОАО "Химпром" готово оплатить его услуги, на что он дал свое согласие. В марте 2005 г. в ресторане "Трали-Вали" Ш. передал ему взятку в размере 300000 рублей за решение вышеуказанной проблемы.

Из данных, содержащихся в протоколе допроса в качестве свидетеля М., видно, что с ноября 2004 г. по март 2005 года включительно он занимал должность первого заместителя генерального директора ОАО "Химпром" по экономике и финансам. На тот момент предприятие возглавлял О. В процессе работы и знакомства с деятельностью предприятия, ему стало известно о возможности снижения для ОАО "Химпром" размера земельных платежей, плательщиком которых являлось предприятие. От предыдущего руководства предприятия он узнал о том, что администрацией г. Волгограда разрабатывается и скоро будет внесен на рассмотрение и утверждение в Волгоградский городской Совет народных депутатов проект нормативно-правового акта по данному вопросу. Юридическая сторона этой проблемы неоднократно обсуждалась с главным юристом предприятия Ш. и генеральным директором О., в том числе и возможность благодарности тех должностных лиц органов власти города Волгограда, которые могли оказать содействие в ускорении и решении данной проблемы. В начале 2005 года он вместе с Ш. встретились с председателем Волгоградского городского Совета народных депутатов К., который пообещал оказать содействие в принятии затрагивающего интересы ОАО "Химпром" нормативно-правового акта. Он вместе с Ш. сообщили К., что руководство ОАО "Химпром" готово отблагодарить последнего за его содействие в решении данной проблемы. В последующем ему стало известно о том, что генеральный директор О. передал К. через Ш. в качестве благодарности за будущее содействие в принятии вышеуказанного закона денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей.

Суд правильно указал, что из совокупности всех приведенных выше данных усматривается, что О. понимал противоправность своих действий и для достижения цели принимал меры к содействию со стороны председателя Волгоградской городской Думы К. в разработке и принятии Волгоградским городским Советом народных депутатов соответствующих нормативных документов или внесения изменений в уже существующие на более выгодные условия с целью снижения размера арендной платы за занимаемый ОАО "Химпром" земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно дала заключение о наличии в действиях О. признаков преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Оснований считать, что заключение является незаконным и необоснованным, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение Волгоградского областного суда от 31 августа 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.