ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года

 

Дело N 51-о06-57СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                     Лизунова В.М.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б. и П., адвокатов Бутакова Е.М. и Звягинцевой А.С. на приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 июня 2006 г., которым

Б., <...>, судим 24 сентября 2003 г. по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 октября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденных Б. и П., адвокатов Бурлаковой Р.Б. и Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. и П. признаны виновными в убийстве Л. из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено 7 ноября 2005 в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что присяжные заседатели еще до судебного следствия считали его виновным, во время судебного следствия присяжные не задавали никому вопросов, в суде необоснованно исследовали явки с повинной, поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Речь государственного обвинителя произнесена с нарушением УПК РФ.

Осужденный П. указывает, что его явка с повинной получена незаконным путем, участия в убийстве он не принимал, а нанес потерпевшему лишь побои, и просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, изменив приговор.

Адвокаты Звягинцева А.С. и Бутаков Е.М. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 338 УПК РФ и ч. 7 ст. 339 УПК РФ. Явки с повинной осужденных получены с нарушением УПК, как и показания Б., поэтому эти доказательства не могли быть исследованы судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Г. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор подлежащим отмене, а дело к направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Б. и П. органами следствия предъявлено обвинение в том, что 7 ноября 2005 г. они в состоянии алкогольного опьянения возвращались с дня рождения своего приятеля и по дороге увидели ранее незнакомого им Л. Б. пытался заговорить, но тот из-за полученной травмы и потери речи не разговаривал вообще. Действуя из хулиганских побуждений, то есть, не имея никаких причин для ссоры и провоцируя ее, игнорируя при этом общепринятые нормы морали и поведения и выражая явное неуважение к обществу, Б. нанес Л. удар кулаком в лицо. После этого Б. и П. стали избивать потерпевшего, нанося ему вместе множественные удары кулаками по лицу и другим частям тела. Л. пытался убежать, Б. и П. догнали его, свалили на землю и продолжили избивать кулаками и ногами по лицу, голове и телу, а затем решили убить. С этой целью Б. принес веревку, сделав петлю, набросил ее на шею Л., после чего Б. и П. стали тянуть веревку за концы. П. одновременно придерживал руку потерпевшего, не давая ему сопротивляться. Б. и П. затягивали веревку до тех пор, пока Л. не перестал подавать признаков жизни. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал предъявленное Б. и П. обвинение.

Согласно ст. ст. 338 и 339 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, прочитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулированию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Требования данных законов, о чем обоснованно указывается в жалобах, судом не выполнены.

Как следует из приобщенного вопросного листа, после основного 1-ого вопроса о доказанности деяния председательствующий, вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, 2-й вопрос о доказанности совершения деяния поставил не в отношении каждого подсудимого, а в отношении обоих.

Так, 2-й вопрос изложен следующим образом.

"Доказано ли, что телесные повреждения Л. причинил:

а) Б., который нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу Л., причинив часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1, зашел во двор дома, где он проживает, взял там в бане веревку, сделал из нее петлю и набросил ее на шею лежащего на земле Л., стал затягивать петлю веревки на шее Л., в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные в п. б) 1 вопроса, и наступила смерть Л.;

б) П., который нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу Л., причинив часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1, взял один конец веревки, наброшенный на шею Л. и стал затягивать петлю веревки, в результате чего были причинены телесные повреждения, указанные в п. б) 1 вопроса, и наступила смерть Л.; поддерживал руку Л., не давая тому сопротивляться, пока на шее последнего затягивалась петля из веревки".

Указанный вопрос был сформулирован, кроме того, таким образом, что в отличие от предъявленного Б. и П. обвинения, преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, совершались каждым из обвиняемых отдельно, без соучастия другого.

Кроме того, согласно требованиям ст. 339 УПК РФ при постановке вопроса о доказанности деяния в нем указываются признаки состава преступления, вмененного подсудимым, в том числе и его мотив. Вопреки закону мотив сформулирован отдельно в вопросе N 3.

Помимо этого, вопреки обвинению, в вопросе N 2 указано, что Б. и П. причинили Л. часть телесных повреждений, указанных в п. "а" вопроса N 1. Однако в обвинении указано о том, что Б. и П. причинили потерпевшему все телесные повреждения, которые у него были обнаружены.

Что же касается других доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Б. и П. следует оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2006 г. в отношении Б. и П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Б. и П. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.И.ЗЫРЯНОВ

В.М.ЛИЗУНОВ