ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года

 

Дело N 81-О06-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам подсудимой Г. и адвоката Минюкова Д.Н. на постановление Кемеровского областного суда от 22 августа 2006 года, которым объявлен розыск

Г., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимой, и

Б., <...>, с высшим образованием, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 210 ч. 2 УК РФ, и изменена им мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Б. и адвоката Авериной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление суда, возражения прокурора Филимонова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Г. и Б. предъявлено обвинение в совершении мошенничества организованной группой лиц.

Данное дело находится в производстве Кемеровского областного суда с июля 2005 года.

Постановлением судьи от 12 июля 2005 года по делу назначено судебное заседание на 20 июля 2005 года.

Данных о том, по какой причине в назначенное время не состоялось судебное заседание, в представленных материалах не имеется.

30 сентября 2005 года судом принято решение об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого уголовного дела в отношении Б-й, М. и других, обвиняемых в совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу.

24 апреля 2006 года судебное разбирательство вновь было отложено в связи с тем, что в судебное заседание не явились Г. и Б. по неизвестной суду причине. Слушание по делу отложено до 24 июля 2006 года.

24 июля 2006 года в судебное заседание не явилась подсудимая Б. по неизвестной причине, а также адвокат, представлявший интересы Г. Слушание по делу отложено на 18 августа 2006 года.

В назначенное время в судебное заседание не явились Г., которая не смогла своевременно выехать из Краснодарского края, и Б., которая находится в больнице. Слушание по делу отложено на 22 августа 2006 года.

22 августа 2006 года в судебное заседание не явились Г. и Б. по неизвестной причине.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимая Г., находя постановление необоснованным, просит об его отмене.

Она указывает, что по семейным обстоятельствам была вынуждена выехать за пределы города Новокузнецка, и в назначенное на 18 июля 2006 года время судебного разбирательства уголовного дела не смогла возвратиться. О дне слушания дела 22 августа она не была извещена вообще.

В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов подсудимой Б. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным.

Он считает, что решение судом принято без достаточных к тому оснований, поскольку суду не было известно о причине неявки его подзащитной в судебное заседание, а она находилась на амбулаторном лечении и не смогла выехать к месту рассмотрения дела. Кроме того, как утверждает адвокат, Б. не была извещена о дне рассмотрения дела 18 и 22 августа 2006 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Заратовский О.С. находит решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами следствия Г. и Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2 и 159 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 1, 3).

Уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд в июле 2005 года, принято к производству и назначено судебное заседание на 20 июля 2005 года.

Мера пресечения подсудимым, в том числе Г. и Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Как видно из представленных материалов, судом неоднократно назначалось судебное заседание по уголовному делу, однако из-за неявки Г. и Б. (имеются данные о неявке их в судебное заседание четыре раза), в связи с чем слушание по делу было отложено. При этом в протоколе судебного заседания указано, что они не явились в судебное заседание по неизвестной причине, хотя о времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Однако данное утверждение суда является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении подсудимых об отложении судебного заседания, в том числе на 18 и 22 августа 2006 года.

Принимая решение об изменении им меры пресечения, суд не располагал данными о причине неявки Г. и Б. в судебное заседание, и вывод о том, что они нарушили условия подписки о невыезде и без разрешения суда выехали с постоянного места жительства, сделан без достаточных к тому оснований.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе судебного заседания от 18 августа 2006 года, Б. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, а Г. - не смогла своевременно выехать из Краснодарского края.

Слушание по делу было отложено на 22 августа 2006 года, однако и в этот день они в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в той части, что подсудимые не были извещены о дне слушания дела 18 и 22 августа 2006 года, заслуживающими внимания, поскольку (как уже говорилось выше), в материалах дела какие-либо сведения об их уведомлении об отложении дела отсутствуют, а Б. представила в кассационную инстанцию конверт, в котором имеется извещение о дне слушания дела 18 августа 2006 года, которое поступило по месту жительства подсудимой, (согласно оттиску почтового штемпеля) 24 августа 2006 года. Кроме того, до 30 сентября 2006 года она находилась на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах полагать, что подсудимая своевременно была извещена о дне слушания дела, оснований у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В данном случае при наличии изложенных обстоятельств с выводом суда о том, что Г. и Б. не явились в судебное заседание без уважительных причин, согласиться нельзя.

С учетом этого постановление суда об изменении им меры пресечения на более строгую нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Кемеровского областного суда от 22 августа 2006 года в отношении Г. и Б. отменить.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН