ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года

 

Дело N 56-о06-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 19.12.2006 кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Приморского краевого суда от 19.07.2006, по которому

Ч., <...>, судимый 03.10.1995 по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 30.05.2003 по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за убийство П. и за убийство трех лиц - П.Т., П.Н. и М.

Преступления были совершены 07.12.2005 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает о своей невиновности, приводя следующие доводы: его показания даны под психологическим давлением, нет свидетелей и следов, которые указывали бы на него. В суде его ни о чем не спрашивали, обвинительное заключение дали в первый день суда, адвокат был формально.

Просит разобраться в деле и вынести правильное решение.

Государственный обвинитель Семаль А.В. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Ч. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ч., данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний.

В этих показаниях он последовательно признавал, что находясь в гостях у П-вых, в ходе распития спиртного, во время ссоры убил П., а затем убил находившихся в доме П.Т., П.Н. и М., а также подробно пояснял обстоятельства совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были сообщены Ч. как в явке с повинной, так и при проверке его показаний на месте.

Несмотря на то, что в судебном заседании Ч. подтвердил содержание его показаний, данных на следствии, и не заявлял о том, что они получены с нарушением закона, допустимость этих доказательств была проверена судом и получила оценку в приговоре с учетом того, что допросы проводились с соблюдением всех требований закона, с участием защитника, содержание протоколов было подтверждено Ч. собственноручно, на видеозаписях видно, что Ч. добровольно и без принуждения рассказывает о совершенных им преступлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости его показаний на следствии опровергнуты материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно счел указанные показания достоверными доказательствами вины Ч., поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений, нанесенных в области шеи и груди потерпевших.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении убийств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Срок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому соблюден, оно вручено Ч. 26.05.2006 (т. 2 л.д. 153), то есть в день его утверждения прокурором и направления дела в суд.

Доводы осужденного о том, что в суде его ни о чем не спрашивали, не могут повлиять на оценку приговора как законного. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ч. отказался от дачи показаний (т. 3 л.д. 54), однако, после их оглашения ему были заданы вопросы, на которые он ответил. Нарушения права подсудимого дать показания не допущено.

На предложение суда выступить в прениях сторон, подсудимый отказался (т. 3 л.д. 90), правом на последнее слово Ч. воспользовался (т. 3 л.д. 91).

Нет также оснований для утверждения о нарушении права подсудимого на защиту. В судебном заседании по назначению суда участвовал защитник Беликов В.Н., который участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, высказывался по обсуждавшимся в ходе судебного заседания вопросам, выступил в прениях сторон, поддержав позицию Ч. Заявлений об отказе от защитника или о некачественном осуществлении защиты подсудимый не делал.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями закона, с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности Ч., в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение справедливость назначенного наказания у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 19.07.2006 в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН