ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года

 

Дело N 35-о06-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего судьи                   Магомедова М.М.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Хараборкина Н.Б. на приговор Тверского областного суда от 19 мая 2006 г., которым

К., 1968 года рождения, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Хараборкина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

К. осужден за умышленное убийство Д. и И.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденного и адвоката поставлен вопрос об отмене приговора.

В жалобах приводится анализ доказательств, утверждается о непричастности К. к убийству, наличии у него алиби, подтвержденного свидетелем Б-вым и указывается об оговоре К. Б-вой в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия.

Обращено внимание на психическое состояние свидетеля Б-вой, а также противоречивость ее показаний.

В жалобах приводятся данные об инвалидности К. и утверждается, что он по своему физическому состоянию не смог бы убить двух физически здоровых людей.

Адвокат обращает внимание на то, что по непонятной причине почему-то не был допрошен мужчина по имени "Камиль", который находился с потерпевшими, несмотря на то, что он доставлялся в РОВД и прокуратуру и на то, что не было проведено освидетельствование К. на предмет выявления у него следов борьбы.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования указанного закона по данному делу не были выполнены судом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании К., отрицая свою причастность к убийству Д. и И., утверждал, что всю ночь с 6 на 7 июня 2005 года он находился в доме Б-вых, никуда из дома не уходил. Уехал из дома Б-вых к своей сестре по совету брата Б-вой. К. заявил о том, что Б-ва его оговаривает.

Сторона защиты также указывала на отсутствие у К. телесных повреждений и на то, что его одежда не была испачкана, указывала на невозможность К. в силу его физического состояния здоровья совершить убийство потерпевших; обращалось внимание на возможность совершения убийства потерпевших иными лицами.

Опровергая указанные доводы стороны защиты и подсудимого, суд расценил "позицию" К. как способ защиты и его желание уйти от ответственности за содеянное и в подтверждение своих выводов указал в приговоре, что отъезд К. в дер. Чуприянова после обнаружения трупов потерпевших связан "именно" с убийством, о чем подтвердили свидетели С. и В.

Относительно наличия у К. телесных повреждений суд сослался на показания свидетеля Сол., подтвердившего, что в момент задержания у К. были "сбиты костяшки" пальцев рук.

Суд также сослался на факт "пропажи" у К. ножа после 7 июня 2005 года и на факт наличия на одежде и обуви подсудимого следов крови.

В подтверждение вывода о том, что К. по "своему физическому развитию и состоянию здоровья мог убить потерпевших" суд сослался на показания свидетелей С. и Куз. о том, что К. выполнял физическую работу, показания свидетеля М. о том, что К. "физически" не "уступал" потерпевшим.

Между тем эти выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела.

Как видно из материалов дела К. ранее упал из окна 3 этажа. Был парализован. Ему была установлена инвалидность 2 группы. В настоящее время К. является инвалидом 3 группы; ему противопоказан тяжелый физический труд. Он страдает анемией левой части тела и "волочит" ногу.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить мнение специалиста-медика, проведя медицинское освидетельствование К.

Суд установил, что К. наносил удары потерпевшим кулаками. Наличие у К. телесных повреждений на пальцах рук подтвердил в судебном заседании свидетель Сол.

В то же время, как видно из материалов дела освидетельствование К. на предмет выявления у него телесных повреждений, о которых показал Сол., не производилось.

По каким основаниям не было произведено освидетельствование К. ни свидетель Сол. - работник милиции, задержавший К., ни свидетель Я. - следователь, в производстве которого находилось уголовное дело по факту убийства потерпевших объяснить не смогли, указанное обстоятельство никакой оценки суда не получило.

Ссылаясь на то, что у К. после убийства потерпевших "пропал" нож, суд в то же время оставил без внимания то обстоятельство, что орудие убийства потерпевших органами следствия не было обнаружено. Данных о том, что убийство было совершено ножом, принадлежащим К. в материалах дела не имеется.

Из показаний же свидетеля Я. видно, что при даче показаний свидетель Б-ва подробно описала нож, который был у К. и даже "нарисовала его схематично". В прокуратуре имеется много ножей и "для большей наглядности" Б-вой были представлены 3 ножа, среди которых она "опознала ранее описываемый ею нож". Впоследствии этот нож вместе с показаниями Б-вой были представлены эксперту (т. 3 л.д. 105).

Из указанных показаний свидетеля Я. следует, что Б-вой на опознание было предъявлено 3 ножа, которые к обстоятельствам убийства потерпевших не имеют отношения. Данному факту никакой оценки суд не дал. Один из этих ножей был признан вещественным доказательством.

Считая, что К. уехал от Б-вой в дер. Чуприяново "именно в связи с убийством потерпевших" суд сослался на показания свидетелей С. и В. на предварительном следствии.

Как видно из показаний свидетеля С. (т. 3 л.д. 29) К. сказал, что будет жить дома и рассказал, что когда он утром шел на работу, то увидел труп. Он был спокойный, сказал, что произошло двойное убийство.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что она передала Б-ву и К. просьбу работников милиции явиться в отдел милиции. Б-ва и К. сказали, что нет необходимости идти, они ничего не видели. Затем она по просьбе работников милиции еще раз передавала их просьбу К., на что он сказал, "что нужно скрыться" уехать куда-нибудь. И она поняла, что К. не хочет общаться с милицией (т. 2 л.д. 75).

Как видно из материалов дела В. в судебном заседании допрошена не была и суд в обоснование своего вывода положил "предположения свидетеля В. о нежелании К. общаться с работниками милиции и его желании скрыться.

Оценки показаниям свидетеля В. судом не дано.

Опровергая доводы К., суд сослался на наличие крови, обнаруженной на одежде и обуви осужденного.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о происхождении крови от убитых.

Данному обстоятельству судом также не дано оценки.

В судебном заседании К. утверждал, что в ночь на 7 июня 2005 года он находился в доме Б-вых и никуда не ходил.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Б-в.

Опровергая доводы К. суд в приговоре указал, что показания свидетеля Б-ва являются недостоверными, так как они противоречивы и не подтверждены другими доказательствами.

Однако в чем конкретно заключаются противоречия указанного свидетеля суд в приговоре не раскрыл.

Признавая достоверными показания свидетеля Б-вой - сожительницы К., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании суд указал, что Б-ва "в целом" подтверждала свои показания и ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Б-вой выявлены признаки легкой умственной отсталости, суд пришел к выводу, что Б-ва в период, "интересующий суд" могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В то же время, давая оценку "разногласий" в показаниях Б-вой - суд указал, что это объясняется "недостаточным уровнем ее умственного развития, так как Б-вой еще в детстве был поставлен диагноз - олигофрения в степени дебильности".

Из указанного следует, что одним и тем же обстоятельствам, касающихся данных восприятия свидетелем Б-вой происходящих событий с учетом ее психического состояния здоровья, суд дал две разные оценки.

Опровергая доводы стороны защиты о причастности к убийству потерпевших иных лиц, суд указал, что согласно показаниям родственников убитых, Д. и И. ни на кого не жаловались, о неприязненных отношениях с кем-либо ничего не рассказывали.

Относительно показаний свидетелей П., суд указал, что этот свидетель мог встретить "других людей", то есть следует понимать непричастных к убийству потерпевших.

Однако эти выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, которые могли иметь значение по делу и оставлены судом без внимания.

Как видно из материалов дела в момент убийства потерпевших на пилораме, где дежурили Д. и И. находились земляки последних Т. и парень по имени Камиль.

Из показаний Т. видно, что после того как он ушел в 24 часа спать, с потерпевшими остался Камиль. Т. также показал, что Камиль вызывал милицию, когда был обнаружен труп Д. (т. 3 л.д. 52, 50).

Свидетель Т. также показал, что его и Камиля доставляли в отдел милиции и опрашивали.

Как видно из показаний свидетеля Сол., он беседовал с парнем по имени Камиль, который сообщил, что на территории были обнаружены посторонние лица. Младший (И.) поднял шум, вызвал старшего (Д.) и последний побежал, заявив, что "молодежь чудит и надо разобраться". Эти "посторонние" и убили потерпевших.

В то же время факт этой беседы оперативного работника с лицом по имени "Камиль" оформлен не был и Камиль был доставлен в прокуратуру.

Однако, как следует из материалов дела указанное лицо следователем допрошено не было.

По данным обстоятельствам свидетель Я. показал, что Камиль находился на пилораме в ночь убийства. Он, Я., с ним беседовал, но протокол допроса не оформлял потому, что у Камиля отсутствовали документы, а затем он выехал самостоятельно, или его депортировали.

Место нахождения Камиля он не выяснял.

Относительно того, что Камиль не был допрошен следователем Я., в производстве которого находилось дело по факту убийства потерпевших, Я. показал, что он не допросил очевидца преступления лица по имени Камиль, в связи с тем, что ему "необходимо было допрашивать большое количество свидетелей (т. 3 л.д. 105 - 106).

Из указанных показаний свидетеля Я. следует, что свидетель-очевидец по имени Камиль допрошен не был при его доставке в прокуратуру, а в дальнейшем следователь не выяснял его местонахождения и не допросил (т. 3 л.д. 106).

Как на доказательство вины К. суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б-вой, признав их достоверными и допустимыми и на показания свидетеля Сол., указав, что Сол. беседовал с Камилем, по последний заявил, что не знает, кто убил Д. и И.

Однако, как видно из протокола судебного заседания свидетель Сол. дал иные показания относительно данных, сообщенных ему при опросе лица по имени Камиль (т. 3 л.д. 101 - 102).

Указанные Сол. данные по обстоятельствам вызова Д. из комнаты согласуются с показаниями свидетеля М., но отличаются от обстоятельств, указанных свидетелем Б-вой.

Эти обстоятельства оставлены судом без внимания и никакой оценки не получили.

Таким образом в судебном заседании должным образом не проверены обстоятельства данного дела, не выяснена причина противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам содеянного.

О неполноте установления и исследования обстоятельств дела свидетельствует и то, что после постановления обвинительного приговора в отношении К., прокуратурой Пролетарского района г. Твери проводилась проверка о причастности к убийству Д. и И. иных лиц, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката, письмо заместителя прокурора Пролетарского района.

Из приобщенного к материалам дела постановления следователя от 20 ноября 2006 года видно, что одним из оснований к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, причастных к убийству Д. и И., явилось осуждение за данное преступление К.

При новом судебном рассмотрении необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, выяснить причины противоречий в показаниях свидетелей, дать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и принять по делу законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 19 мая 2006 года в отношении К. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения К. не изменять.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ