ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2006 года
Дело N 5-Г06-120
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по заявлению Б. о признании лицом, подвергшимся политическим репрессиям по
кассационной жалобе на решение Московского городского суда от 12 октября 2006
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина,
объяснения Б., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителей
прокуратуры г. Москвы Л. (по доверенности от 30 ноября 2006 года N 8-6762005),
прокуратуры Московской области Е. (доверенность от 12 декабря 2006 года N
27-75-05), ФСБ России Ч. (доверенность от 18 марта 2006 года N 1297-П),
полагавших, что основания к отмене решения отсутствуют, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
установила:
Б. работал в НИИ электронных приборов,
являвшимся режимным предприятием, в должности старшего инженера, имел допуск по
ф-3 к работе и документам со сведениями, содержащими государственную тайну. За
неоднократное нарушение правил служебной и личной переписки, установленных на
данном предприятии, Б. был лишен допуска к работе и документам со сведениями,
содержащими государственную тайну. Б. были предложены другие места работы по
его специальности в других подразделениях, не требующих наличие вышеуказанного
допуска, от которых он отказался. Впоследствии Б. был уволен по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ с 13 января 1975 года. В связи с прекращением трудовых отношений Б. 14
февраля 1978 года был выписан из общежития, принадлежащего НИИ электронных
приборов, в котором он проживал и был прописан, работая на данном предприятии.
Считая, что его увольнение с работы,
выселение из общежития из г. Фрязино Московской области произведено по
требованию органов КГБ, Б. в мае 2005 года обратился в Генеральную прокуратуру
РФ с заявлением о признании его пострадавшим от политических репрессий. Его
заявления были направлены в прокуратуру Московской области по месту нахождения
предприятия, в котором он работал. По результатам проверки обращений Б.
прокуратура Московской области не нашла оснований для признания его лицом,
подвергшимся политическим репрессиям.
Б. обратился в суд с заявлением о
признании его лицом, подвергшимся политическим репрессиям. По
мнению заявителя, применение репрессий к нему выразилось в лишении его допуска
к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, и дальнейшем его
увольнении из НИИ электронных приборов (в настоящее время ФГУП "НИИ
ПЛАТАН" с заводом при НИИ"), выселении из общежития из г. Фрязино
Московской области, а также в том, что его сын не был допущен к сдаче
вступительных экзаменов в МГИМО МИД СССР, но после обращения к
Президенту СССР и Министру иностранных дел СССР у сына были приняты документы
для сдачи экзаменов. В связи с тем, что его сын не набрал необходимое число
баллов на вступительных экзаменах, он не был зачислен в институт.
В судебном заседании Б. поддержал свои
требования и пояснил, что все действия совершены в отношении него по требованию
органов КГБ СССР.
Представители заинтересованных лиц,
привлеченных к участию в деле по заявлению Б., просили отказать в
удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и
противоречащими требованиям закона.
Решением Московского городского суда от
12 октября 2006 года в удовлетворения заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение
суда отменить, истребовать от ФСБ материалы и документы, переписку, анкеты,
ответы на запросы и другую информацию, имеющуюся в КГБ, ФСБ на Б. и его семью и
признать его пострадавшим от политических репрессий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со
статьей 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв
политических репрессий" ((в ред. Законов РФ от 26.06.1992 N 3130-1, от
22.12.1992 N 4185-1, от 03.09.1993 N 5698-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993
N 2288; Федеральных законов от
04.11.1995 N 166-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 09.02.2003 N 26-ФЗ, от
23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 01.07.2005 N
78-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 22.05.1992 N 2822-1,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.1995 N 6-П, Указом Президента
РФ от 08.06.1996 N 858, Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 N
103-О, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001
N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ) политическими
репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по
политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на
принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из
страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания,
направления в ссылку, высылку и на спецпоселение,
привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также
иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально
опасными для государства или политического строя по классовым, социальным,
национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям
судов и других органов, наделявшихся судебными
функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и
должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Разрешая заявленные требования, суд
исходил из того, что каких-либо материалов, касающихся политических репрессий в
отношении Б. и членов его семьи, на которые ссылался заявитель, в архивах ФСБ
Российской Федерации, в том числе и Управления ФСБ РФ по Москве и Московской
области не имеется. Отсутствуют такие материалы и в прокуратуре г. Москвы и
прокуратуре Московской области. Доказательств, подтверждающих лишение или
ограничение прав и свобод заявителя в связи с признанием социально опасным для
государства или политического строя по классовым, социальным, национальным,
религиозным или иным признакам, представлено не было и судом не добыто.
Суд первой инстанции сделал обоснованный
вывод, соответствующий вышеуказанным положениям Закона, о том, что действия,
совершенные в отношении заявителя, на которые он указывает в обоснование своих
требований, не являются политическими репрессиями.
Наличие судебных, а также иных
административных споров с участием истца при установленных обстоятельствах не
свидетельствует о преследовании его и необходимости признания в связи с этими
фактами лицом, подвергшимся политическим репрессиям.
При таких обстоятельствах является
правильным, соответствующим нормам материального права, вывод суда об отказе в
удовлетворении заявления Б.
Оснований для отмены законного и
обоснованного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы Б.
не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы
о нарушениях процессуального законодательства, в том числе отказ в вызове
свидетелей, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств и ряд других нарушений
не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не
подтверждены материалами дела и не влияют на существо постановленного о
решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 12
октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.