ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. N ГКПИ06-945

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Бараненко Е.Н.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашниной Г.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 мая 2005 г.,

 

установил:

 

Пашнина Г.М. работала судьей <...> районного суда г. <...> с апреля 1993 г., в марте 2000 г. ей присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 18 мая 2005 г., вынесенным по представлению председателя Московского городского суда, Пашнина Г.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи.

В удовлетворении заявления Пашниной Г.М. о прекращении ее полномочий судьи по собственному желанию по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказано.

Пашнина Г.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

В заявлении указано, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку вывод квалификационной коллегии о допущенной Пашниной Г.М. волоките при рассмотрении уголовных дел сделан без учета всех обстоятельств и общего положения дел в <...> районном суде, который длительное время работал в неполном составе.

В судебном заседании Пашнина Г.М. поддержала свое требование и просила признать необоснованным решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий и удовлетворить ее заявление об уходе в отставку. При этом пояснила, что не может согласиться с выводами квалификационной коллегии о сознательном и грубом нарушении ею требований уголовно-процессуального закона.

Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы Манешин В.В. заявление Пашниной Г.М. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявительница правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выслушав объяснения заявительницы и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и допросив свидетеля Данилкина В.Н., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление Пашниной Г.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" дисциплинарным проступком, влекущим наложение на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может являться преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовных дел, находившихся в ее производстве, Пашнина Г.М. систематически и грубо нарушала нормы УПК РФ, регулирующие сроки совершения процессуальных действий, что приводило к умалению авторитета судебной власти и существенному ущемлению прав участников уголовного судопроизводства.

Так, из частного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2004 г. усматривается, что Пашниной Г.М. была допущена волокита при рассмотрении жалобы Мамедова А.М. на бездействие прокурора <...> г. <...> и назначении дела на кассационное рассмотрение. Жалоба Мамедова А.М. была рассмотрена Пашниной Г.М. 25 ноября 2003 г., а копия постановления направлена заявителю только 17 февраля 2004 г. После получения копии постановления Мамедов А.М. представил кассационную жалобу, которая поступила в суд 12 марта 2004 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, однако лишь 18 июня 2004 г. данное ходатайство Пашниной Г.М. было рассмотрено и удовлетворено, а дело в кассационную инстанцию назначено лишь на 3 ноября 2004 г.

Из частного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2004 г. следует, что при рассмотрении жалобы Тагави Р.Л. на постановление <...> межрайонной прокуратуры г. <...> Пашниной Г.М. также допущена волокита при рассмотрении дела, сдаче его в канцелярию и назначении в кассационную инстанцию.

21 декабря 2004 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в адрес Пашниной Г.М. было вынесено частное определение по делу Раткина В.В., где вновь обращено ее внимание на допущенную волокиту при сдаче дела в канцелярию суда, что повлекло назначение дела в кассационную инстанцию спустя более трех месяцев после его рассмотрения.

Факт нахождения уголовного дела в отношении Марченко С.Я. без какого-либо движения в производстве Пашниной Г.М. на протяжении почти трех месяцев подтверждается частным постановлением президиума Московского городского суда от 17 февраля 2005 г.

Доводы заявительницы о непреднамеренном нарушении ею процессуальных сроков опровергаются материалами уголовных дел, находившихся в ее производстве, которые исследованы в судебном заседании.

В частности, из уголовного дела N <...> видно, что оно поступило в суд 1 декабря 2003 г. и назначено к слушанию на 13 января 2004 г. В этот день рассмотрение дела отложено на 10 марта 2004 г., то есть практически на два месяца, в связи с неявкой подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и защитника.

10 марта 2004 г. слушание дела вновь откладывается в связи с неявкой представителя потерпевшего и свидетелей на 6 апреля 2004 г.

Далее в нарушение уголовно-процессуального закона дело пять раз откладывалось не судьей, а секретарем по справкам (на 25 мая, 22 июня, 9 июля, 27 июля и 20 августа 2004 г.), в которых указано о нахождении судьи Пашниной Г.М. на приговоре по другим уголовным делам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют не только о несоблюдении заявительницей норм процессуального закона, но и о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям, нежелании планировать работу по рассмотрению дел, находящихся в производстве, в разумные сроки.

Оценив совокупность действий (бездействия) Пашниной Г.М. по рассмотрению уголовных дел, указанных в представлении председателя Московского городского суда, квалификационная коллегия пришла к обоснованному выводу о совершении ею дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.

Решение о досрочном прекращении полномочий заявительницы и лишении ее третьего квалификационного класса судьи принято квалифицированным большинством голосов членов квалификационной коллегии судей, которая заседала в правомочном составе.

Поскольку Пашниной Г.М. был совершен дисциплинарный проступок, влекущий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, квалификационная коллегия судей правомерно отказала ей в удовлетворении заявления о прекращении полномочий в связи с уходом в отставку.

Доводы заявительницы о большой служебной нагрузке оправданием допущенных ею нарушений норм процессуального закона служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Пашниной Г.М. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

ЗАЙЦЕВ В.Ю.