ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года

 

Дело N 73-о06-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденных О., М., Д. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2006 года, которым

О., <...>, со средним образованием, судимый:

1) 17 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2004 года по отбытии срока наказания;

2) 25 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, судимый:

1) 20 марта 2000 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 сентября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

3) 14 ноября 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 2 марта 2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, имеющая двоих малолетних детей, судимая:

1) 10 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к назначенному по настоящему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

О. и М. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Д. - за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, О. и М. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а О. - за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 15 марта 2005 года в поселке Таксиме в отношении потерпевших М.И. и М.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного М., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный О. просит внести в приговор изменения с учетом того, что они не совершали разбой, так как имели намерение занять деньги. Приговор основан на их показаниях, которые получены во время следствия путем введения их в заблуждение;

осужденный М. просит о смягчении наказания со ссылкой на неполный учет данных о его личности и всех обстоятельств дела судом при постановлении приговора. Умысел на завладение чужим имуществом не доказан. Его доводы о том, что показания на следствии неверно отражены в протоколе не проверены. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не удовлетворены;

осужденная Д. просит о смягчении наказания, чрезмерно сурового, назначенного, по ее мнению, без учета данных о личности и всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что отсутствуют доказательства наличия у них умысла на хищение денег. Договоренности о совершении разбоя не было, они собирались занять деньги у потерпевших. Считает, что в основу приговора положены ее показания на следствии, в которых она оговорила себя и других осужденных по делу. Защита не предприняла каких-либо действий по защите ее прав в судебном заседании.

Государственный обвинитель Рябова М.Б. и потерпевшая К. принесли свои возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к ним, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и их оценка приведена в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что умысла на хищение у них не было, к потерпевшим пришли занять деньги, убийство имело место не в связи с этим, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность такого решения суда основана на том, что в своих показаниях на предварительном следствии они утверждали, что по предложению Д., знавшей о наличии у потерпевших денег, они приехали к М.И. и М.Р. с целью завладеть их деньгами. При этом О. разбил стекло и открыл запорное устройство на двери. Требуя деньги, они угрожали потерпевшим убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Д. при этом искала деньги, О. наносил удары по голове потерпевших: М.И. бутылкой, М.Р. - бутылкой и пепельницей, а М. стоял возле двери, препятствуя тому, чтобы потерпевшие могли покинуть дом. С целью убить М.И. О. нанес потерпевшему множественные удары по голове кастрюлей, по телу - ногами, а М. с этой же целью нанес удары табуреткой по голове М.Г., а О. - три удара молотком по голове.

Доводы осужденных о недостоверности их показаний на предварительном следствии нельзя признать обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний органами предварительного следствия не допущено.

Оценены судом и доводы о неверном изложении показаний в протоколе следственного действия.

Не усматривается нарушений закона и при разрешении ходатайств в ходе судебного следствия.

Доводы Д. о нарушении ее права на защиту в ходе судебного следствия представляют собой немотивированную оценку действий защитника, к которому она не предъявляла каких-либо конкретных требований или просьб в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания учтена тяжесть содеянного каждым, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2006 года в отношении О., М., Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи Верховного Суда РФ

Р.С.ЧАКАР

В.В.РУСАКОВ