ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года

 

Дело N 5-Д06-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                       Шишлянникова В.Ф.,

                                                      Иванова Г.П.

 

рассмотрев в судебном заседании от 14 декабря 2006 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.,

 

установила:

 

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 года

Т., <...>, судимый:

4 декабря 1992 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в" и 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождавшийся 12 сентября 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 7 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 325 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Т.В. за совершение преступлений вместе с Т.

Постановлено взыскать с осужденных Т. и Т.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ч. - 8000 рублей, К. - 26020 рублей, Ц. - 14750 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 9 июня 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Т. изменены. Его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка по 10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, наказание назначено Т. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского городского суда от 4 декабря 1992 года и окончательно назначено Т. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за совершение 23 марта 2004 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у потерпевшей Ч. паспорта и иного важного личного документа (медицинской книжки).

В надзорной жалобе осужденный указывает на незаконность своего осуждения, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия, необъективное рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций, якобы, проигнорировавших его доводы.

Кроме этого, в надзорной жалобе Т. указывает на нарушение его прав при рассмотрении дела надзорной инстанцией, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела президиумом Московского городского суда. Указывает, что получил извещение на руки 19 июня 2005 года, в то время как дело было рассмотрено уже 9 июня 2005 года.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Серебряковой М.В., поддержавшей жалобу осужденного в части нарушения его прав при рассмотрении дела президиумом Московского городского суда, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ, в том числе осужденного, который вправе принять участие в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Однако эти требования закона не были выполнены по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что извещение осужденному в учреждение ИК-2 ОИК-1 Архангельской области было направлено 31 мая 2005 года. Однако в нем неправильно была указана дата рассмотрения уголовного дела - 9 мая 2004 года, в то время как дело было назначено и рассмотрено президиумом городского суда 9 июня 2005 года (л.д. 453 - 455). Кроме того, из жалобы осужденного следует, что данное извещение он получил лишь 19 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского суда, в связи с чем постановление президиума подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к строгому соблюдению требований закона, в том числе положений ст. 407 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 9 июня 2005 года в отношении Т. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.