ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года

 

Дело N 35-о06-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных С.С. и Х. на приговор Тверского областного суда от 16 августа 2006 года, которым

С.С., <...>, судимый:

1) 6 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2000 года по отбытии наказания;

2) 1 августа 2006 года по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено настоящий приговор и приговор от 1 августа 2006 года исполнять самостоятельно.

Х., <...>, ранее судимый 2 августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 августа 2004 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.С. и Х. осуждены за умышленное причинение смерти С., совершенное группой лиц. Х. также осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 20 апреля 2006 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.С. и Х. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и с нарушением требований УПК РФ. Считает, что поскольку он нанес потерпевшей только один удар, по делу необходимо было провести дополнительные экспертизы, чтобы установить, какая из травм послужила причиной наступления смерти потерпевшей и при каком ударе возникло сопротивление, в результате которого согнулось лезвие ножа. Однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия он был лишен возможности на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, считает, что этим было грубо нарушено его право на защиту. Указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и не обосновал в приговоре, почему отверг его доводы о том, что характер высказанных потерпевшей оскорблений для него, как лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, имеет особое значение. Считает также, что суд неправильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Х. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Кроме того, указывает, что каких-либо причин для убийства потерпевшей, а также предварительного сговора и умысла на ее убийство у него не было, телесные повреждения потерпевшей нанес в связи с тем, что опасался за свою жизнь. Считает, что заключения экспертиз по исследованию ножа и одежды потерпевшей подлежат исключению из числа доказательств, так как носят предположительный характер. С учетом деятельного раскаяния и незначительного ущерба, причиненного кражей, просит исключить его осуждение по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Кроме того, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Х. осужденный С.С. выражает несогласие с доводами жалобы и считает, что Х. оговаривает его с целью избежать ответственности и переложить свою вину на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С.С. и Х. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные С.С. и Х. подробно поясняли об обстоятельствах совершенного убийства С., рассказывали о действиях каждого из осужденных.

Так, из показаний осужденного С.С. следует, что в связи с тем, что С. оскорбила его, унизив его мужское достоинство, он нанес ей ножом удар в грудь, а когда она стала кричать, повалил ее на землю и стал зажимать ей рот рукой. Затем, он передал нож Х., который нанес С. этим ножом 4 удара в грудь и 2 удара в шею, а он в это время продолжал удерживать потерпевшую за руки. Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он разрезал ей живот и стащил ее труп в реку.

Свидетель З., являвшийся очевидцем совершенного преступления, пояснил, что видел, как С.С. нанес С. удар ножом в область сердца, после чего осужденные повалили потерпевшую на землю и Х. этим же ножом нанес ей несколько ударов по туловищу. Кроме того, он видел, как Х., когда потерпевшая уже не подавала признаков жизни, забрал из ее одежды сотовый телефон.

Осужденный Х. в своих показаниях не отрицал, что он так же как и С.С. наносил С. удары ножом в грудь. Однако утверждал, что

Не отрицал он и того, что вытащил из одежды потерпевшей сотовый телефон и забрал его себе.

Из показаний свидетеля З. следует, что ее брат З. рассказывал ей, что он был свидетелем убийства С., совершенного С.С. и Х. При этом он говорил ей, что первым удар ножом потерпевшей нанес С.С., а затем Х.

В соответствии с выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз обнаруженные у С. колото-резаные ранения грудной клетки, от которых наступила ее смерть, и повреждения на ее одежде, могли быть причинены ножом, который был изъят при осмотре места происшествия, а кровь, обнаруженная на куртке С.С., могла произойти от потерпевшей.

Поскольку приведенные выше показания осужденного С.С. и свидетеля З. получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, выводами экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, они обоснованно судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные С.С. и Х. совершили убийство С. группой лиц, поскольку действовали с единым, совместным умыслом на ее убийство, каждый из них, применяя насилие к потерпевшей, непосредственно участвовал в процессе лишения ее жизни.

Доводы осужденного Х. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевшей С. свидетельствует характер их действий, а также орудие преступления и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Поскольку, по смыслу уголовного закона, при совершении убийства группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих лиц, доводы осужденного С.С. о том, что суду необходимо было установить, какая из травм послужила причиной наступления смерти потерпевшей, также являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы осужденного Х. о том, что удары потерпевшей он нанес, опасаясь за свою жизнь, так как данных, свидетельствующих о том, что на Х. до нанесения им ударов ножом потерпевшей или в момент их нанесения со стороны осужденного С.С. оказывалось какое-либо давление или воздействие, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, в том числе, и заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного Х., не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного С.С. о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.С. и Х. в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц, а Х. также и в тайном хищении чужого имущества.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Х. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и исключения его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как он об этом просит в жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которым не имеется, они обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы осужденного С.С. о совершении им преступления в состоянии аффекта, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство С. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, из материалов дела не усматривается. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы С.С., мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, а С.С. и с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого судом определен правильно.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 16 августа 2006 года в отношении С.С. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.