ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 43ДП06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., мнение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2003 года

К., <...>, судимый: 25 июля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 31 января 2003 года условное осуждение отменено; 7 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 7 апреля 2003 года в виде 5 лет лишения свободы с назначенным наказанием по приговору от 25 апреля 2003 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2003 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак совершение хищений неоднократно и ссылка на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Постановлено считать К. осужденным по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание оставлено прежним.

Постановлением Увинского районного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2004 года судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: из приговора от 7 апреля 2003 года исключен квалифицирующий признак "неоднократно", действия К. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы; из приговора от 25 апреля 2003 года исключены: квалифицирующий признак "неоднократно", "лицом два и более раза судимым за хищение", указание на опасный рецидив преступлений, действия осужденного квалифицированы ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года постановление судьи изменено: из приговоров от 7 апреля 2003 года и от 25 апреля 2003 года вновь исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", а из приговора от 25 апреля 2003 года "совершение преступления лицом, два и более раза судимым за хищение". Из приговора от 25 июля 2002 года исключен квалифицирующий признак "неоднократно". Постановлено считать К. осужденным по приговору от 25 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 7 апреля 2003 года и от 25 апреля 2003 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В надзорном представлении поставлен вопрос о смягчении К. наказания, при этом указывается, что судом первой инстанции в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, однако при пересмотре приговора наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначено в максимальном размере - 2 года лишения свободы без учета требований ст. 62 УК РФ (определением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2003 года из приговора исключено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений). Кроме того, назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд первой инстанции присоединил не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, а судьей Увинского районного суда при пересмотре приговора и президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, то есть, присоединено 3 года лишения свободы вместо 6 месяцев, чем ухудшено положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При переквалификации действий осужденного по приговору суда от 25 апреля 2003 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено в максимальном размере санкции этой статьи, тогда как после исключения судом кассационной инстанции отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и при наличии явки с повинной, признанной судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, наказание К. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года указано, что президиум считает возможным пересмотреть вопрос о снижении наказания по приговору от 7 апреля 2003 года и окончательного наказания по приговору от 25 апреля 2003 года по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, однако наказание оставлено прежним.

В этой части представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы в представлении об ухудшении положения осужденного допущенные судом при пересмотре приговора, являются несостоятельными.

Из приговора Сарапульского городского суда от 25 апреля 2003 года следует, что при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд путем частичного сложения присоединил к назначенному по приговору от 25 апреля 2003 года наказанию, наказание по приговору Сарапульского городского суда от 7 апреля 2003 года в виде 5 лет лишения свободы и окончательно к отбытию определил 6 лет лишения свободы.

Таким образом, из приговора суда не вытекает, что к назначенному по приговору от 25 апреля 2003 года наказанию суд присоединил лишь 6 месяцев лишения свободы, напротив, суд указал, что по приговору от 7 апреля 2003 года присоединяет наказание в виде 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с представлением прокурора в этой части.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить частично.

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2004 года, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года в отношении К. изменить:

по приговору от 7 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) смягчить наказание до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 4 года 1 месяц лишения свободы;

по приговору от 25 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 апреля 2003 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении К. оставить без изменения.