ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года

 

Дело N 48-Г06-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2006 года, которым в принятии заявления М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Челябинский областной суд с заявлением, в котором просил в порядке гражданского судопроизводства восстановить и признать его право на реабилитацию, указывая на то, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2002 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. 2 "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан, однако, несмотря на это, в праве на реабилитацию ему отказано.

Определением судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2006 года в принятии заявления М. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2006 года, полагая его незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая М. в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.

Утверждения в жалобе о том, что определение судьи вынесено в отсутствие заявителя, во внимание приняты быть не могут, так как в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда разрешается судьей единолично вне судебного заседания без вызова лица, обратившегося в суд с заявлением.

Ссылки в жалобе на то, что М., обращаясь в суд, имел намерение в порядке ст. 254 ГПК РФ оспорить действия судей и должностных лиц прокуратуры, отказавших ему в реабилитации, о неправомерности изложенных в определении выводов судьи также не свидетельствуют, так как для рассмотрения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

В.П.МЕРКУЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО