ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. N ГКПИ06-1392

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда РФ Харланова А.В.

при секретаре Тихоновой А.Н.

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бектасовой Е.С. на решение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 29 сентября 2006 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка <...> округа г. <...>

 

установил:

 

Бектасова Е.С. с 29 марта 2001 г. работала в должности мирового судьи судебного участка <...> округа г. <...>.

19 ноября 2004 г. решением квалификационной коллегии судей Архангельской области Бектасовой Е.С. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

С 28 ноября 2005 г. по 16 апреля 2006 г. Бектасова Е.С. находилась в отпуске по беременности и родам. С 17 апреля 2006 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Решением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 29 сентября 2006 г. удовлетворено представление председателя Архангельского областного суда о привлечении Бектасовой Е.С. к дисциплинарной ответственности. На Бектасову Е.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка <...> округа г. <...> с лишением ее четвертого квалификационного класса.

Бектасова Е.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

В жалобе указано, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства.

Существенных нарушений закона при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел она не допускала. Отдельные недостатки в делопроизводстве являлись следствием чрезмерной загруженности и отсутствия замечаний со стороны проверяющих ее работу.

Проверка ее работы была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. О начале проведения проверки за 2005 г. и результатах проверки ее не информировали, тем самым лишили возможности представить объяснения и подготовить возражения, сотрудников ее аппарата не пригласили принять участие в проверке.

Также ее не информировали о проверке состояния дел и делопроизводства за 2003 - 2004 годы. Проверка проводилась без каких-либо юридических оснований, без ее личного участия и участия ее аппарата.

Материалы проверок, по мнению Бектасовой Е.С, содержат противоречивые данные, в связи с чем доверять их результатам нельзя.

Досрочное прекращение полномочий судьи в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком противоречит конституционным гарантиям материнства и детства, федеральному законодательству, в том числе регулирующему порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком у нее отсутствовала реальная возможность знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, делать выписки из документов и снимать с них копии, представлять свои возражения и дополнительные материалы.

Само оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей с нарушением действующего законодательства: в ее отсутствие, в голосовании не приняли участие двое членов квалификационной коллегии судей, которые воздержались от голосования.

Квалификационной коллегией судей также не были учтены характеризующие ее данные.

Бектасова Е.С. извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Шмонина А.В.

В судебном заседании представитель Бектасовой Е.С. - Шмонин А.В., поддержал заявленные требования и просил отменить оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Архангельской области, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, Бектасова Е.С. не совершала.

Представитель квалификационной коллегии судей Архангельской области Айхоршт А.А. жалобу Бектасовой Е.С. не признал и просил суд оставить ее без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя Бектасовой Е.С. Шмонина А.В., представителя заинтересованного лица, Айхоршт, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период осуществления полномочий мирового судьи судебного участка <...> округа г. <...> Бектасова Е.С. не смогла правильно организовать работу аппарата судебного участка, фактически не контролировала деятельность работников аппарата судебного участка. На судебном участке имело место искажение ведомственной отчетности: фактически не рассмотренные дела указывались, как рассмотренные. На вверенном ей судебном участке не велась документация первичного статистического учета по административным делам, несвоевременно производилась регистрация поступивших на судебный участок исковых заявлений.

При отправлении правосудия Бектасовой Е.С. неоднократно грубо нарушались нормы действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, в части несоблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел и материалов, сроков изготовления мотивированных решений и судебных приказов по гражданским делам, постановлений по административным делам, оформления протокола судебных заседаний.

По многочисленным гражданским делам исполнительные листы не выдавались и на исполнение не направлялись, не производилось обращение к исполнению судебных актов постановленных по многочисленным административным материалам.

Допущенные Бектасовой Е.С. факты волокиты, грубого неоднократного нарушения норм действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, ненадлежащее исполнение обязанностей мирового судьи, грубо нарушили право граждан на судебную защиту. Несвоевременное рассмотрение административных материалов и необращение постановленных по ним судебных актов к исполнению, позволило правонарушителям избежать заслуженного наказания.

Судом установлено, что наряду с объективными причинами, на которые ссылались Бектасова Е.С. и ее представитель Шмонин А.В., неудовлетворительная работа мирового судьи Бектасовой Е.С. объясняется недостатками в организации работы аппарата судебного участка и, прежде всего, ненадлежащим исполнением своих обязанностей мировым судьей Бектасовой Е.С.

Данные факты суд считает установленными исходя из следующих доказательств: представленных председателем Архангельского областного суда материалов, справки о результатах проведения проверки наличия судебных дел за 2005 г. в судебном участке <...> округа г. <...> от 3 февраля 2006 г., справки о результатах проверки устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения проверки наличия судебных дел и проверки состояния делопроизводства в судебном участке <...> округа г. <...> за 2005 г. от 9 июня 2006 г., справки <...> районного суда г. <...> о передаче дел мировому судье Бектасовой Е.С. от 15 июня 2006 г., объяснений представителя ККС Архангельской области Айхоршт А.А., материалами ККС Архангельской области.

Так судом установлено, что по 500 гражданским делам выявлены факты несвоевременной регистрации исковых заявлений. Датированные истцами в феврале - июне 2004 г., заявления были зарегистрированы на судебном участке 31 декабря 2004 г. Согласно данным учетно-статистических карточек дела были рассмотрены, указаны в ведомственной отчетности, однако решений по ним не имелось. 5 нерассмотренных гражданских дел периода 2002 - 2003 г.г. скрыты от перерегистрации как остатки, по 887 гражданским делам отсутствовали судебные акты, в том числе по 650 делам не было решений, по 237 делам не было судебных приказов. При этом по 709 гражданским делам не имелось достоверных данных, рассматривались ли они вообще. По 151 гражданскому делу, рассмотренному в первой половине 2005 г., решения были изготовлены в июне 2006 года. По 752 гражданским делам мировым судьей не были подписаны судебные документы. В 593 гражданских делах не было протоколов судебных заседаний. В ряде дел отсутствовали определения о принятии к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании. По 11 уголовным делам отсутствовали протоколы судебных заседаний, по 5 делам протоколы судебных заседаний были составлены не полностью и не подписаны судьей. По 45 административным делам не произведено обращение судебных актов к исполнению. Судебные акты по 38 административным делам, рассмотренным в декабре 2004 г. - августе 2005 года, изготовлены лишь в июне 2006 года. Практически по всем этим делам истек срок предъявления постановления к исполнению.

По состоянию на 3 февраля 2006 г. не было рассмотрено ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника по 64 гражданским делам о взыскании заработной платы, поступившее мировому судье 25 октября 2004 г.

67 заявлений граждан о возбуждении гражданских дел, поступивших на судебный участок в январе 2003 г., зарегистрированы были только в октябре 2003 г. Принятые по ним в ноябре 2003 г. решения, обращены к исполнению лишь в феврале 2004 г. В 16 из этих дел судебные документы не были подписаны судьей, в том числе и решения. Исполнительные листы не направлялись на исполнение.

По 42 гражданским делам, рассмотренным в 2004 г., в 20 делах не были подписаны судьей, отсутствовали подлинные решения, а имелись только копии. Решения не были обращены к исполнению.

Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет оснований.

Справки составлены со ссылками на конкретные номера дел и материалов, на основе анализа журналов учета входящей корреспонденции, журналов учета дел, учетно-статистических карточек, других данных.

Из представленного Бектасовой Е.С. объяснения в ККС Архангельской области видно, что она признает наличие при осуществлении ею полномочий мирового судьи недостатков, связанных с ненадлежащей организацией делопроизводства и контролем за работой аппарата судебного участка, что привело к нарушению процессуальных сроков и другим нарушениям.

Не оспаривал наличия отдельных нарушений в судебном заседании и представитель Бектасовой Е.С. - Шмонин А.В., в частности, нарушений связанных с несвоевременной регистрацией исковых заявлений, отсутствием подписей Бектасовой Е.С. под отдельными судебными документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бектасова Е.С. допустила нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которое обоснованно расценено квалификационной коллегией судей Архангельской области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Соответствует материалам дела вывод ККС Архангельской области о том, что Бектасова Е.С. недобросовестно исполняла служебные обязанности и совершение указанных выше ею нарушений повлекло за собой нарушение прав граждан и организаций на судебную защиту, и прав участников судопроизводства, умаляет и подрывает авторитет судебной власти, порочит репутацию и высокое звание судьи и судейского сообщества.

С доводами Бектасовой Е.С. и ее представителя Шмонина А.В. о том, что работа заявительницы была проверена с грубыми нарушениями действующего законодательства согласиться нельзя, поскольку процедура проверки работы мирового судьи нормативными актами не регулируются. Не назвал такие нормативные акты и представитель Бектасовой Е.С. - Шмонин А.В. в судебном заседании.

Практическое пособие по проведению проверки организации работы федеральных судов и мировых судей <...> области по выполнению задач гражданского судопроизводства и Памятка по организации общей проверки на судебном участке носят рекомендательный характер для проверяющих.

Представитель ККС Архангельской области Айхоршт А.А. пояснил в судебном заседании, что Бектасова Е.С. знала о проходящих проверках и препятствий к участию в них ей не чинилось.

Не доверять этим объяснениям у суда оснований не имеется, они опровергают доводы заявительницы о нарушении ее прав в ходе проводившихся проверок.

Довод заявительницы и ее представителя Шмонина А.В. о том, что материалы проверок, положенных в основу решения ККС Архангельской области противоречивы сами по себе и противоречат ранее проведенным проверкам, является несостоятельным.

То обстоятельство, что при прежних проверках не было обнаружено существенных нарушений в деятельности мирового судьи Бектасовой Е.С, не свидетельствует об их отсутствии вообще и не является доказательством наличия противоречий между результатами ранее и вновь проведенными проверками.

Содержащиеся в решении ККС области выводы о допущенных Бектасовой Е.С. нарушениях были достаточны для принятия решения о прекращении ее полномочий судьи.

Утверждение Бектасовой Е.С. и ее представителя Шмонина А.В. о том, что у заявительницы отсутствовала реальная возможность знакомиться с имеющимися в ККС материалами, делать выписки из документов, снимать с них копии, представлять свои возражения и дополнительные материалы, опровергается имеющимися в материалах ККС данными об извещении Бектасовой Е.С. о времени и месте проведения заседания ККС в срок необходимой для ее явки на заседание и о возможности ознакомиться с имеющимися в ККС материалами и представить свои возражения и замечания.

Доказательств тому, что Бектасовой Е.С. чинились препятствия со стороны ККС в ознакомлении с материалами, ею суду не представлено.

В своем заявлении, адресованном в ККС 29 сентября 2006 г. Бектасова Е.С. не просила об отложении рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ввиду невозможности явиться на заседание ККС по уважительным причинам, и необходимостью ознакомления с материалами, имеющимися в ККС.

Нельзя согласиться и с доводом Бектасовой Е.С. и ее представителя Шмонина А.В. о том, что ККС Архангельской области при проведении заседания допущены нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Как указывалось выше Бектасовой Е.С. о времени и месте проведения заседания ККС было известно, об отложении рассмотрения вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с уважительными причинами она не просила.

Утверждение о том, что члены ККС не были ознакомлены со всеми материалами проверки доказательствами заявительницей не подтверждено и опровергается объяснениями председателя ККС Айхоршт в судебном заседании.

На заседании ККС представление Председателя Архангельского областного суда поддерживала и.о. председателя этого суда Мукминова Н.Л., что не противоречит закону.

Судом установлено, что нарушения квалификационной коллегией судей п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при прекращении полномочий судьи Бектасовой Е.С. допущено не было, поскольку из 15 членов ККС присутствовавших на заседании, за прекращение полномочий заявительницы проголосовало 14, против 1 член ККС, то есть более двух третей членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Представитель Бектасовой Е.С. - Шмонин А.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ККС при решении вопроса о привлечении Бектасовой Е.С. к дисциплинарной ответственности действовала в правомочном составе.

Он ссылался лишь на то, что двое членов ККС, которые присутствовали при обсуждении вопроса, удалились перед принятием решения из зала заседания, тем самым они воздержались от голосования.

Однако это утверждение не основано на законе, поскольку воздержаться от голосования могут лишь лица, которые участвовали в голосовании. Доказательств этому суду представлено не было.

Не представлено суду доказательств и того, что ККС решение было принято с целью "освободить" судебный участок от мирового судьи, находящемся в долгосрочном отпуске, и "заполнить" освободившуюся вакансию действующим мировым судьей.

Оспариваемое решение ККС принято с учетом данных, характеризующих Бектасову Е.С., о чем свидетельствуют материалы ККС и содержание ее решения.

Несостоятелен и довод заявительницы и ее представителя о необходимости применения норм трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на судью.

Статья 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения данного дисциплинарного взыскания не устанавливается, он установлен специальным законом, а именно Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, в связи с чем к нему нормы Трудового законодательства не применимы.

Кроме того, суд исходил из того, что прекращение полномочий судьи в данном случае имело за допущенные грубые, неоднократные нарушения закона.

Другие доводы Бектасовой Е.С. и ее представителя Шмонина А.В. о незаконности оспариваемого решения ККС Архангельской области также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Бектасовой Е.С. в удовлетворении жалобы об отмене решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 29 сентября 2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.ХАРЛАНОВ