ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года

 

Дело N 48-Д06-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Горшкова А.И. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2005 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении осужденного Д.

По приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года

Д., <...>, судимый Снежинским городским судом 23.04.2002 с учетом постановления того же суда от 26.07.2004 по ст. ст. 272 ч. 1, 183 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ за совершение семи преступлений к 2 годам за каждое;

по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 апреля 2002 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Д. назначено 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Он же оправдан по ст. ст. 272 ч. 2, 183 ч. 3, 174-1 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены, действия Д. переквалифицированы со ст. ст. 159 ч. 2 и 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, по которой Д. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 5 лет 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В надзорной жалобе адвоката Горшкова А.И. ставится вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей доводы надзорной жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. (с учетом изменений) признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в период с 30 апреля по 14 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Горшков А.И. утверждает, что Д. преступления не совершал, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на отсутствие ущерба у банка. Считает, что по делу неправильно установлена потерпевшая сторона. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Д. 176297 рублей, ошибочно обратил в доход государства вещественные доказательства как орудия преступления, а также имущество Д., как нажитое преступным путем. Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением подсудности. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона. Судом не описаны конкретные преступные деяния Д. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, нарушена подследственность дела. Указывает на то, что при внесении изменений в приговор, президиум Челябинского областного суда переквалифицировал действия осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначил более строгое наказание, чем наказание, назначенное осужденному по приговору за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно приговору Д. предварительно договорился с другим осужденным о совершении хищения денег ОАО "Альфа-Банк". Заключил с банком договор эквайринга, по которому Д. обязался при реализации товаров через компьютерную сеть "Интернет" брать в оплату в качестве платежного средства действительные пластиковые карты указанных в приложении к договору платежных систем, а ОАО "Альфа-Банк" переводить на расчетный счет Д. в филиале "Исток" ОАО "Челиндбанк" денежные средства. В период с 30 апреля по 14 мая 2004 года путем представления фиктивных документов о якобы проведенных ими операциях по продаже товаров иностранным гражданам через Интернет-магазин торгово-сервисного предприятия "Мост-Стар", зарегистрированного на Д., используя при этом номера пластиковых карт иностранных граждан, похитил, принадлежащие ОАО "Альфа-Банк" деньги на общую сумму 176297 рублей. Покушался на хищение денежной суммы в размере 114879 рублей, но не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанная сумма была заблокирована и не поступила на счет Д.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления подтверждены показаниями осужденного М., представителя потерпевшего В., свидетелей К.В.А., К.С.С., Г., К.С.И. и Д.И., документами, заключениями товароведческой и программно-технической экспертиз, вещественными и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы надзорной жалобы о том, что по делу неправильно установлен потерпевший от преступления, что не установлены способ мошенничества, время и место преступления, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Представитель ОАО "Альфа-Банк", разъяснила в судебном заседании, что по договору между банком и держателями пластиковых карт, банк компенсирует убытки, причиненные в результате мошеннических действий третьих лиц, поэтому несостоятельны доводы адвоката о том, что банк не представил документов подтверждающих, эту компенсацию всем держателям пластиковых карт.

Суд правильно уточнил в приговоре способ мошенничества, поскольку все действия осужденных были связаны с обманом, как банка, так и покупателей.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, о нарушении подсудности и о других нарушениях процессуального закона влекущих отмену приговора.

Аналогичные доводы надзорной жалобы проверялись в судебном заседании, в кассационной и надзорной инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что кассационная и надзорная инстанции оставили эти доводы без ответа, не соответствуют действительности.

Как видно из показаний осужденного М., фиктивные торговые операции они с Д. проводили со своих домашних компьютеров. Поэтому местом совершения является город Снежинск, где они проживали.

Дело возбуждено по сообщению потерпевшего банка. Оперативные материалы собирались до возбуждения уголовного дела.

В рассмотрении уголовного дела председатель суда С. участия не принимал.

Неудовлетворение ходатайств участника судебного процесса не является основанием для отвода председательствующего судьи.

Суд в приговоре описал действия осужденных, привел доказательства их виновности, анализировал эти доказательства, мотивировал квалификацию действий осужденных.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о нарушениях процессуального закона в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не соответствуют действительности.

Действия осужденного Д., с учетом изменений, внесенных президиумом областного суда, квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Ущерб потерпевшей стороне возмещен обоснованно в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решил судьбу вещественных доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что преступление было совершено осужденным с помощью изъятого у него электронного оборудования, что ноутбук и два сотовых телефона были приобретены им на средства, добытые преступным путем. В связи с чем, эти вещи обоснованно были обращены в доход государства.

Президиум Челябинского областного суда переквалифицировал действия осужденного со ст. ст. 159 ч. 2 и 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, назначив Д. наказание с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что президиум областного суда назначил более строгое наказание за покушение на мошенничество, чем было назначено судом первой инстанции.

Д. суд первой инстанции назначил за эпизод покушения на мошенничество 1 год и 4 месяца лишения свободы, а президиум областного суда назначил ему наказание за покушение на мошенничество, в который вошли семь эпизодов хищений, ранее квалифицированных как законченные преступления, - 3 года 9 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, то есть за те же действия, суд первой инстанции назначил Д. 4 года и 6 месяцев лишения свободы, а президиум областного суда - 3 года и 9 месяцев. Таким образом, надзорная инстанция улучшила положение Д., назначив ему за то же преступление более мягкое наказание, чем суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Горшкова А.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2005 года и постановление президиума Челябинского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении осужденного Д. оставить без изменения.