ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года

 

Дело N 1-о06-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                    Истоминой Т.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных С. и Д. на приговор Архангельского областного суда от 14 июля 2006 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

1) 25 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 января 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

2) 28 сентября 1998 года по ст. 116, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 1999 года по отбытии наказания;

3) 17 января 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 205 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 17 января 2006 года исполнять самостоятельно.

Д., <...>, судимый 23 января 2006 года по ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 205 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 января 2006 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск и с осужденных взысканы процессуальные издержки.

С. и Д. осуждены за террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Д. и за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь с 22 на 23 октября 2004 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, а С. частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных С. и Д., адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что доводить до конца свой умысел заработать деньги путем угрозы в адрес властей о разборе путей на железной дороге не намеревался, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из составов с рельс не сошел и он не делал никаких звонков с требованиями выплаты денег. Считает, что совершил это преступление в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Д. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что предъявленное ему обвинение в совершении террористического акта, который якобы не произошел по чистой случайности, не соответствует действительности, поскольку, если бы они с С., имеющим опыт работы на железной дороге, задались целью совершить террористический акт с целью получения денег, то данной цели достигли бы. Считает, что об отсутствии у них цели создания условий для крушения поезда свидетельствует то обстоятельство, что до момента обнаружения повреждения пути по этому участку прошло 79 составов, однако крушения не произошло. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью смягчить отношение к себе работников правоохранительных органов. Считает, что показания свидетеля С.В. не могут быть приняты во внимание, так как у него имеется расстройство психики. Указывает, что необходимо было исследовать и его психическое состояние, так как он длительное время находится под наблюдением у психиатра и неоднократно проходил лечение, однако судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него не провели. Просит разобраться в деле и вынести справедливое решение, поскольку приговор суда считает слишком суровым и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Подбаронова А.Е. просит оставить жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. и Д. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не преследовали цели крушения поезда и не намеревались путем угроз в адрес властей потребовать деньги, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденные не отрицали, что с помощью похищенных из кладовой на железной дороге костыльных лап расшили железнодорожное полотно, вытащив из него костыли, удерживающие рельсы. Д. также пояснял, что расшить железнодорожное полотно С. предложил для того, чтобы потребовать после этого деньги с администрации области.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, Д., кроме того, пояснял, что С. предложил ему разобрать железнодорожные пути для того, чтобы пустить под откос поезд, а после этого позвонить в мэрию, администрацию области или руководству железной дороги и под угрозой повторения подобной акции потребовать с них 1 миллион долларов США.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он слышал, как его брат С. и Д. обсуждали план совершения преступления на железной дороге, согласно которому они собирались разобрать железную дорогу, а после того, как поезд сойдет с рельсов, С. должен был позвонить в администрацию области и под угрозой повторения разбора дороги потребовать деньги. Он также видел, как С. и Д. с помощью похищенных лап вытаскивали из шпал костыли, удерживающие рельсы, и разобрали таким образом полотно на длину рельсы.

Доводы осужденного Д. о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, а показания свидетеля С.В. в связи с наличием у него психического расстройства не могут быть приняты во внимание, судом проверялись, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела, осужденный Д. и свидетель С.В. показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, их допросы, а также проверка показаний на месте проведены с соблюдением требований закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Д. оговорил себя и осужденного С., а также о том, что свидетель С.В. оговорил осужденных, не усматривается.

Не имелось у суда оснований сомневаться и в выводах судебно-психиатрической экспертизы о том, что имеющееся у С.В. психическое расстройство в форме органического расстройства личности по своей степени выраженности не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Поскольку приведенные выше показания осужденного Д. и свидетеля С.В. получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на создание условий, необходимых для крушения поезда, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами государственной власти.

Доводы осужденных о том, что их действия не могли повлечь крушения поезда, так как ни один из прошедших по поврежденному ими участку составов не сошел с рельсов, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля З., осужденными были расшиты все костыли 18 концов шпал подряд и через 9 концов еще 16 концов шпал подряд по левой нитке, а также 9 концов шпал подряд по правой нитке.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников железной дороги Н., Б., С.А., Л., Е. и Я. следует, что при таком характере повреждения пути имелась реальная угроза схода с рельсов подвижного состава и крушения любого из проходивших по этому участку поездов. Крушения поезда не произошло по случайности, возможно, потому, что поврежденный участок был прямым, хотя и на прямом участке при такой расшивке пути была реальная угроза крушения поезда.

В соответствии с инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ и телеграммой заместителя министра путей сообщения, движение поездов без снижения скорости допускается при расшивке пути с одновременной расшивкой не более 3 смежных концов шпал с использованием стяжного прибора, а перешивка пути с расшивкой более 3 смежных концов шпал осуществляется только в "окна".

Таким образом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются и выводы суда о том, что своими действиями осужденные создали реальную угрозу крушения любого из поездов, проходивших по поврежденному ими участку железной дороги, а в связи с этим и реальную угрозу опасности для жизни и здоровья людей, причинения значительного материального ущерба гражданам и организациям, наступления неблагоприятных экологических последствий.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Д. в терроризме, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

Поскольку по смыслу уголовного закона, предусмотренное ст. 205 УК РФ преступление считается оконченным с момента создания реальной опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, доводы стороны защиты о том, что действия осужденных следует квалифицировать как покушение на это преступление, так как указанных последствий не наступило, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз С. и Д. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а Д. также и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.